ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 200,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki ihalenin konusu üniversitenin yemekhanesinin bakım ve onarımı ve inşaat yapımı olmakla eser sözleşmesine konu ihaleden kaynaklı uyuşmazlık dava konusu edilmiştir. İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlara bakma görevi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk dairesine ait olup dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin mal rejiminden kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden mal rejimi davası sonucunda bir alacak hakkı kazanacağından davaya konu evin satılması davacının bu alacak hakkına halel getirmeyeceği, davacının bu konuda oluşmuş veya oluşabilecek bir zararı olmadığı, kira alacağından kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden ise; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve davacı ile eşinin boşanma dilekçesinde de belirtildiği üzere taraflar ayrı yaşadığı, yani aile konutu şerhi bulunan davaya konu evi davacı taraf kullanmadığından, bu yönüyle de davacının zararı oluşmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca davaya konu ihaleden dolayı ihale edilen bedel bankada nemalandırılmış bir şekilde beklediğinden, aile konutu şerhi taşınmazın satışına engel olmadığından ve davacı tarafından yolsuz tescilin düzeltilmesi davası açılmadan elde ki dava açıldığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf...
TL'nin davalı tarafca ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna, müsbet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir....
, kaçırılan TKDK desteği maliyet fırsat bedeli, projenin yürütülmesi için yapılan ve gerek TKDK dosyasına yansıyan, gerekse yansımayan hertürlü vergi, resim, harç, masraf ve koordinatör ücreti olmak üzere uğramış olduğu menfi zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminat talep edildiği, 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000 TL olarak talep edilen maddi tazminatın; 86.132,00 TL'si ödenmiş fakat karşılığı yapılmamış para, 15.531,14 TL'si kredi sebebiyle katlanılan külfet, 10,00 TL'si kaçırılan TKDK hibesinden kaynaklı menfi zarar, 10,00 TL'si proje dosyası için yapılan masraflar, 10,00 TL'si inşaat maliyetlerindeki artıştan kaynaklı menfi zarar olmak üzere 101.693,14 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, mağdurlara bağlanan ilk peşin değerli gelirden kaynaklı kurum zararı olan 147.229,74 TL rücuen tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 30/01/2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Cenaze yardımı ödemesinden kaynaklı kurum zararı olan 178.50 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28.08.2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verildiği görülmüştür. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep arttırım dilekçesine değer verilmemesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri gibi kabulünü istemiştir....
Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarih, 2016/13827 E. ve 2018/80 K. sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı, ancak fesih nedeniyle uğradığı zararı talep edebilir. Somut olayda menfi zararın, davacının davalıdan alacağı malın 3 üncü kişilerden alınmasından kaynaklanan bedel farkına karşılık gelmesi gerekir. Mahkemece iki mal arasındaki fiyat farkına ilişkin bedelin göz önüne alınarak tespit edilecek menfi zarara hükmedilmesi gerekirken ayrıca müspet zarara hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 13.12.2004 tarihinde idarelerince yapılan açık artırmalı ihaleden 2276-2278 nolu emvalleri 2.786.10 YTL bedelle satın aldığını, ancak yapılan tebligata rağmen satış bedelini süresinde ödemediğini, emvallerin 29.6.2005 tarihinde ikinci kez açık artırmalı ihaleye çıkarıldığını ve iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezası olmak üzere 4.004.81 YTL idare zararı meydana geldiğini iddia ederek 4.004.81 YTL idare zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 25.302,11 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 3.553,83 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 3.000,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
