Sigorta nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın kusurundan kaynaklı şimdilik sürekli iş göremezlik zararı 100,00 TL ile geçici iş göremezlik zararı için 50,00TL ve bakıcı gideri kapsamında 50,00 TL 'nin 04/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın kusurundan kaynaklı şimdilik sürekli iş göremezlik zararı 100,00 TL ile geçici iş göremezlik zararı için 50,00TL ve bakıcı gideri kapsamında 50,00 TL 'nin 04/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur....
edildiği ; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 65.637,59-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele 28/10/2016 tarihinden itibaren aracın cinsi de göz önüne alındığında avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
-Bilirkişi Raporu: Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının menfi zararı kapsamında 350.800.00 TL’yi davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır....
ile; 43.408,05 TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, gecikmeden kaynaklı kira tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir....
haklı olarak dönen tarafın temerrüde düşmekte kusurlu olan taraftan isteyebileceği tazminat olduğu, Somut olayda sözleşme davalı yanca kusursuz olarak feshedildiği, Bu nedenle davacının bu talebi de yerinde görülmediği, sözleşmeyi fesheden taraf kusursuz ise , fesih subjektif imkansızlık nedeniyle doğmuş ise taraflar almış olduklarını ve diğer tarafın yaptıkları masrafı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermeli ve menfi zararı tazmin etmesi gerektiği,(15 HD. 2017/313) olayda davacı edimine karşılık hak edişlerini aldığı, Sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan bir alacağı kalmadığı, Ayrıca davacı bedel farkına ilişkin alacak talep etmeyeceğini taahhüt etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 01.10.2009 tarih 2008/4662 esas, 2009/5001 karar sayılı ilamı ile hükme dayanak bilirkişi raporunda menfi zarar hesabının uygun olmadığı, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacıya sözleşme tarihinde başkasıyla sözleşme yapması veya yapabileceği durumda verilebilecek bağımsız bölüm payı ile fesih iradesinin birleştiği dava tarihine göre yeniden yapılacak sözleşmeye göre verilecek bağımsız bölüm payının rayiç değerleri arasındaki fark hesaplanıp, davacının menfi zararı olarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur....
Davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı, maaşını almış ise çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti, ikramiye gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Davacının çalışamamaktan dolayı ikramiye, fazla çalışma ücreti gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararı olmuş ise çalıştığı kurumdan bu hususlar sorularak, bunun geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür (Yargıtay 4.HD 2021/8227 E, 2022/3065 K). (IV)Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında zarar görenin geliri kaza tarihi itibariyle tespit edilmelidir (Yargıtay 17.HD 2020/4756 E, 2020/7323 K)....
ispatlanamadığı nazara alınarak manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
