ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/45 ESAS, 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İhaleden Kaynaklı Kurum Menfi Zararı Nedeniyle) KARAR : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih, 2018/45 esas 2021/136 karar sayılı kararına karşı, davacı idare vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 İl Müdürlüğü tarafından Rize Merkez 600 kişilik Öğrenci Yurdu yapım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunum.19 açık ihale usulü ile anahtar götürü bedel esasına göre 13.02.2015 tarihinde ihale edilerek davalı yüklenici T3 Tic. Ltd. Şti. ile 17.372.000.00 sözleşme bedeli üzerinden 03.07.2015 tarihinde imzalandığını, taahhüde ait sözleşme 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m.20 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.47 ve sözleşmenin 25....
yetkililerince bilinmesi olduğu, 24/12/2015 tarihinde şirketçe yapılan % 98 lik işe tekabül eden ödemenin yapılmasının ve işin sarilendirilmemesinin istenildiği dilekçeye kurumca cevap verilmediği, sonrasında kurum tarafından 30/12/2015 tarihinde % 98'e tekabül eden ödemenin yapıldığı, ancak ödeme tarihinin 23/12/2015 olarak gösterildiği, kurumun 2014 ve 2015 yıllarında bilinçli olarak şirketin hakkı olan ödemeyi % 80'nin altında yaptığını, kurum tarafından hakediş ücretlerinin tamamen ödendiği ancak zamanında ödenmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığını bu nedenle zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle doğan zararların faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 500.00 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının menfi zararı ilk ihale sonucunda ikinci en uygun teklif olan teklifin kaçırılmış fırsat olarak değerlendirilmesi ve işin bu teklif doğrultusunda yapılmış olduğu varsayılarak kalan kısım için ödenmesi gerekecek tutarın ikinci ihale sonucunda (tespit edilen fazla ve ilave imalât miktarı miktarı düşülerek) belirlenen tutar arasındaki farkın menfi zarar olarak kabulü şeklinde hesaplanmıştır. Oysa bu hesap biçimi az yukarda değinilen menfi (olumsuz) zarar hesabına uygun değildir....
İkinci ihalenin makul süre içerisinde yapılmaması ya da feshedilen sözleşme ve onunla ilgili ihaleden farklı koşullarla yapılması, ilk ihaleye dahil olmayan bir imalâtın ikinci ihaleye ilave imalât olarak dahil edilmesi halinde ikinci ihalenin makul süre içinde, ilk ihale ile aynı koşulda ve özelliklerde yapılması halinde olması gereken ikinci ihale bedelinin hesaplattırılarak bulunacak rakam ile kaçırılan fırsat olarak adlandırılan ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibine işin verilmesi halinde kalan işlerin tamamlattırılması için o teklif sahibine ödenmesi gereken fark menfi zarar olarak hesaplattırılmalıdır. Bu nedenle dava konusu olayda davacı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar istenebilecektir....
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Sanığın, ... Mühendislik isimli firmanın yetkilisi olduğu, EÜAŞ ......
Belirtilen gerekçelerle maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, dava konusu manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL'ye ilişkin kısmının dava açma tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama nedeniyle işlerine devam edemediği bu nedenle zararın sözleşmenin feshinden kaynaklanmadığı, yasaklama nedeniyle iş deneyim belgesi iptal olduğundan iş yapamaz duruma geldiği, yasaklama nedeniyle menfi ve müspet zararının hesaplanabileceği, ticari itibarı ciddi şekilde zarar gördüğünden hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/509 ESAS2022/160 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün taraf vekilleri tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; T1 Lojistik Genel Müdürlüğü Sivas İnşaat Bölge Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen 1....
Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde, tarafların resmi kurum ihalelerine katıldıkları ve pazarlık amacı ile çoğu kez karşı tarafın ihaleden çekilmesini sağlamak açısından yanlarında imzalı açık senet bulundurduğu takibe dayanak senedinde bunlardan biri olup davacının rızası dışı ele geçirilerek takibe konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B.K.nun 53. maddesine göre beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Davalılar hakkında ... 1.As. Ceza Mahkemesinde açılan davada “…sanıklarla müdahilin Devlet İhalelerine girdikleri, birbirlerinin lehine fazla fiyat düşürmeden ihaleden çekilmek şartıyla birbirlerine boş imzalı bonolar verdikleri ve dava konusu bononun da bu amaçla müdahil tarafından sanık ...’a verdiği...” saptanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 30 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 29.447,72 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 4.969,28 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 878,18 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren,Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalıların rücu alacağından sorumlu olduğu miktar belirlenirken, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanarak belirlenmiş gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın esas alınmak suretiyle, hak sahibi eş nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde, ilk peşin sermaye değerinin esas alınması, hak sahibi oğul nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde yöntemince belirlenmiş gerçek zarar miktarının esas alınması isabetli ise de hak sahibi kız çocuğu nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları kusur oranı kadarı değil tamamı üzerinden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
