İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararına müteakip 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
′e ihale edildiği, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134 üncü maddesi hükmü çerçevesinde cebri ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal bir engel bulunmadığı kuşkusuzdur. Öte yandan, İİK.'nın 18 inci maddesi uyarınca icra yargılaması basit usule tabidir. Aynı Yasa'nın 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise, "ihalenin feshi, BK' nın 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere,…yalnız tetkik merciinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir" hükmü düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halini de kapsayan 22/4.maddesinde ”…19,20,21.maddelerine göre sözleşmenin feshi halinde yükleniciler hakkında 26.madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme ile sözleşmenin feshi nedeniyle 2010/61-6765 idarenin zararının ilk ihalenin fesih tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Buna göre iki ihale bedeli arasındaki farka ilişkin tazminat talebinin ilk ihalenin feshinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 29. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27.12.2012 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedilmesi sonrası Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü asıl işin hizmet alımı yoluyla ihale edilmesinde davalı idare ile yüklenici firmalar arasında muvazaalı ilişkinin olduğu gerekçesiyle yüklenici firmaların kayıtlarında görülen ancak davalı idarenin bünyesindeki işyerlerinde istihdam edilen işçilerin başlangıçtan itibaren davalı idarenin işçisi sayılarak işlem görmeleri gerektiği yönünde rapor vermiştir. Davalı idare, raporun iptaline ilişkin iş mahkemesinde dava açmış ancak davanın sonucunu beklemeden 23.2.2012 tarihinde raporu gerekçe göstererek sözeşmeyi feshetmiştir. Fesihten sonra 05.11.2013 tarihinde de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili; ihaleye katılması nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, davacının talebinde haksız olduğunu, kendisinin ihale sürecinde gördüğü eksiklikler nedeniyle yasal hakkını kullanarak dava açtığını, davası reddedilip üstüne bir de ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının açtığı ihalenin feshi davasında haksız çıkan tarafa uygulanacak müeyyidenin yasalarda belirtildiği, nitekim açtığı ihalenin feshi davası reddedilen davalıdan para cezası tahsiline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anayasa'da Hak Arama Hürriyeti olarak tanımlanan ve yargı mercileri önünde hak arama, ihbar ve şikayet ve dava açma özgürlüklerini de kapsayan haklar vardır. Hiç kuşku etmemek gerekir ki, sözü edilen bütün bu hak ve özgürlükler asla sınırsız değildir....
Maddesi uyarınca da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı kurum tarafından ihale sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davacının iş akdinin de ihale sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle sonlandığını, ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle diğer davalıya karşı dava açtıklarını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, işverenin bunu ispat edemediği, gerekçesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir....
ile 2886 sayılı devlet ihale kanunun 35(a)maddesi hükümleri gereği(kullanım hakkı)davacıya yıllık 20.000+KDV bedeli ile kiraya verildiğini, kiralayanın kiralananı ihale sözleşmesi ve kira sözleşmesine aykırı şekilde tasarruflarda bulunması nedeniyle, müvekkili belediye başkanlığı tarafından 28/02/2018 tarihinde 11743615- 752- 251 sayılı Başkanlık oluru ile sona erdirildiğini, davacının yükümlüsü bulunduğu kira sözleşmesinin maddelerine göre sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini, kiracının idareden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, kiracının fesih talebinde bulunmasının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurmasını, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 62.maddesi uyarınca tebligata gerek kalmadan feshedileceğinin hüküm altında alındığını, sözleşmeye göre...
