Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre feshi istenen 13/01/2021 tarihli ihalenin ihale bedeli yatırılmaması nedeniyle icra müdürlüğünce İİK'nun 133/1. maddesi gereğince feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay 12....
ait olduğu, yapılacak olan bu masraflar nedeniyle kiracı kiraya verenden herhangi bir talepte bulunamayacağı....”kararlaştırılmıştır....
İhale Alıcıları : ..., ......
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Davacı işçinin hastanede çıkan yemekten faydalandığı anlaşılmakla, iş akdinin feshi tarihinde hastanede çıkan yemek için davalı T.C. Sağlık Bakanlığı (Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesi) tarafından yapılan ihale sözleşmesinin eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 27/08/2013 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin feshi ile; .. plakalı aracın davacıya iadesine, hor kullanma ve kira bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın iadesi, ayrıca uygun kira ve hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 27.8.2013 tarihli sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmenin feshi halinde aracın, alıcının yedinde kaldığı süre nedeniyle satıcı, uygun bir kira bedeli ve ayrıca varsa hor kullanma tazminatı talep edebilir. Nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde de bu husus “Satış sözleşmesinin feshi halinde taraflar birbirinden aldıklarını geri vermekle yükümlüdür....
şirketin kusurundan dolayı sözleşmenin feshedildiğini, fesihten dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 17.08.2004 tarihli satım sözleşmesinin feshine, sözleşmeye göre davalıya ödenen 8.300....
Mahkemece, iş sözleşmesinin 27.06.2008 gününde sona erdiği, davacının 02.05.2009 gününde başka bir yerde işe girdiği, işsiz kaldığı süre için asgari ücret üzerinden hesaplanan 4.497,00 TL maddî zararın bulunduğu, bu miktardan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 325. maddesine göre % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılıp dava dilekçesinde istenen 3.000,00 TL maddî tazminat ile 5.000,00 TL manevî tazminat hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı, iş sözleşmesini işverenin cinsel tacizi nedeniyle İş Kanunu’nun 24/II bendine göre haklı nedenle bildirimsiz olarak feshetmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi dosyasına göre, davalının eylemi sabit olup, mahkemenin manevî tazminat yönünden kabulü yerindedir. İş sözleşmesinin, işçi veya işveren tarafından İş Kanunu’nun 24/II veya 25/II benlerine göre haklı nedenle bildirimsiz feshi hâlinde, sözleşmeyi fesheden tarafın, karşı taraftan maddî ve manevî tazminat isteyebileceği, Yasanın 26. maddesinin 2. fıkrasında belirtilmiştir....
KARAR Davacı, yan ürün olarak ürettikleri soapstock ürününün alım ihalesini davalı firmanın kazandığını, ancak bu ürünün alınabilmesi için gerekli olan davalıya ait iznin ihaleden sonra Bakanlıkça iptal edildiğini, bu nedenle ilk ihalenin feshi gerektiğini ve ikinci bir ihale yapıldığını, iki ihale arasında oluşan fiyat farkının davalı tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenle oluşan 327.813,49 TL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ihalenin feshi nedeniyle yaptığı ikinci ihale ile ilk ihale arasında oluşan fiyat farkından doğan zararın tazminini istemiş, davalı ise iznin iptali işlemi için idare mahkemesinde dava açtığını, kusuru olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 46 Parselde kayıtlı 9 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ve şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları, şikayete konu taşınmazların asıl borçlu Kasım Mengüç’e ait olduğu görülmektedir....
Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2007 imza tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan radyolink tesisi olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin hususi şartlarının 10. maddesinde ''kiracının, kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğu aksi halde kiracının tahliyesinin 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre sağlanacağı '', 14. maddesinde ise " kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
