"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin iptali ile yapılan masrafların ödenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve tazminat için açılan davada görevin dava değerine göre belirleneceğini belirtip, kira bedeline ve tazminat miktarına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden 24.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ait çekişmeli 5 numaralı bağımsız bölümün haczedilerek 02.09.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı...Şti’ye 180.300,00 TL bedelle devredildiği,19.10.2015 tarihinde davacının ihale aşamasındaki usulsüzlükler nedeniyle ihalenin feshi davası açtığı, 20.10.2015 tarihinde bu hususun icra dosyasına derkenar edildiği, 21.10.2015 tarihinde icra müdürlüğünün tahliyeyi durdurduğu ve aynı tarihte...Şti tarafından taşınmazın 192.500,00 TL karşılığında diğer davalı ... Şti’ye devredildiği, 23.10.2015 tarihinde ihalenin feshi dava dilekçesinin davalı...Şti’ye tebliğ edildiği, 02.11.2015 tarihinde ......
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin ispat yükü davacı işçiye ait olup davacı tarafından bu iddianın ispatlanamadığı ancak ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedilmesinin de haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığı anlaşıldığından mahkemece sendikal tazminat talebinin reddedilerek davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ne var ki, taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur....
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin ispat yükü davacı işçiye ait olup davacı tarafından bu iddianın ispatlanamadığı ancak ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedilmesinin de haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığı anlaşıldığından mahkemece sendikal tazminat talebinin reddedilerek davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı Belediyenin tüm, davalı Şirket ile davacının diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ne var ki, taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur....
Maddesine göre icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. Alıcı, ihale ile, ihale tarihinde gayrimenkulun mülkiyetini -nefi ve hasarı ile birlikte-iktisap eder. İhaleden sonra ve fakat tescilden önce, taşınmaz üzerinde «mülkiyeti başkalarına geçirici nitelikte bulunmayan» işlemlerde bulunabilir. Örneğin, o gayrimenkulü kiraya verebilir. İhale edilen taşınmazda kiracı varsa, ihale tarihinden sonra, ihale kesinleşinceye kadar, kiracının kira paralarını icra dairesine ödemesi (İİK.md.92/11), ihale kesinleşince icra dairesinin, bu paraları alıcıya vermesi gerekir. Mülkiyet «ihale» ile alıcıya geçtiğinden, ihale tarihinden sonraki yarar (nefi) ve zarar (hasar) da alıcıya ait olur. Bu nedenle, taşınmazı ihaleden satın almış olan alıcı, taşınmazı işgal eden üçüncü kişiden «ihalenin kesinleşmesi» tarihinden değil «ihale tarihinden itibaren» ecrimisil istemeye hak kazanır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, yargılama yokluğunda devam etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 08.08.2000 tarihli sözleşmede işin yapımı 1.383.000.000.000 TL.ya yükümlenmiştir. Davalı bunun %79.18’lik kısmını gerçekleştirmiş, kalan kısım ikmal edilemediğinden 19.09.2002 tarihinde sözleşmesi feshedilmiştir. Kalan iş yeniden yapılan ihale sonucu 11.12.2002 tarihli sözleşmeyle 1.000.000.000.000 TL. bedelle aynı şartlarda yaptırılmıştır....
Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile ... aleyhine açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 57.000,00 TL’lik olup irat kaydedilen teminat mektup bedelinden 56.000,00 TL, teminatın sağlanması giderlerinden 10.000,00 TL, ...’ya gidiş geliş masraflarından 4.000,00 TL’nin, haksız fesihten 20.000,00 TL kâr kaybı ve kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL zararın tahsili talep edilmiştir. Sözleşme ...-Merkez Abant Lisesi inşaatı ile ilgili olup 29.01.2003 tarihlidir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 150 kişilik 2014-2015 mali yılları bilgisayar ortamında hasta bilgileri veri girişi nedeniyle ihale yapılan ihale sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklandığı, davacı tüzel kişi tacirin ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir sıfatı bulunmadığından, uyuşmazlığın TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince tam ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı, İcra Müdürlüğü'nün 2006/8963 esas sayılı dosyasında kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, anılan dosyadan İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat sonucu hisseli tarlasının ihale ile satıldığını, usul ve yasaya aykırı ihalenin feshi amacıyla açtığı davanın İcra Hukuk Mahkemesi'nce kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiğini, icra müdürlüğünün ihalenin feshi davası açılmasına rağmen tarlanın tapusunu ihale alıcısının üzerine geçirmesi için işlem yaptığını, ihale alıcısının da tarlayı üçüncü kişiye sattığını bu sebeple zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar İcra Mahkemesi'nce ihalenin feshine karar verilse de, davacının ihalenin feshi davasının açılması için gereken hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığı, bu sebeple zararın doğmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının talebi icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğundan, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zarar, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibarettir....”şeklindedir....
