"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziraat odası başkanı ve üyelerinin haksız eyleminden kaynaklanan tazminat isteminden ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ... icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan, kiraya verenin haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava, 09.07.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Anayasası'nın 129/5 maddesi gereğince kamu görevlisinin yetkisini kullanırken işlediği kusurlu eyleminden dolayı oluşan zararla ilgili davaların ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anayasamızın 129/5. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 13. maddesi uyarınca kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturacağından davanın ilgili yargı kolunda o kurum aleyhinde açılması gerekir. 657 sayılı kanunun 12. maddesinde ise : "Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır." düzenlemesi mevcuttur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1594 Talimat sayılı dosyasında tatbik edilen haciz sırasında icra memurunun haciz taleplerinin reddine ilişkin verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu haciz mahallinin MNG Kargo acentesi DAM Kargo Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait kargo acentesi olup, davacı tarafından müvekkili şirketin borcu nedeniyle haciz yapılması mümkün değilken, yasaya aykırı olarak haciz yapıldığını, davacı alacaklının haciz mahallinin DAM Kargo'ya ait MNG Kargo acentesi olması nedeniyle kargolanmak üzere iş yerinde bulunan üçüncü şahıs müşterilere ait menkulleri dahi haczetmek istediğini ve icra memurunun da haklı olarak bu talebi reddettiğini, icra memurunun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, konu ile ilgili ayrıntılı açıklama ve delillerin İstanbul 16....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü'nce yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın müvekkili idare aleyhine tazminat davası açma hakkının olayda gerçekleşmediğini, davacı tarafın idare ve idare görevlilerin eyleminden dolayı gerçeklemiş bir zararının söz konusu olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara 7....
Ltd.Şti, firmasının da bu alacak için ayrı bir icra ya da davası ve harcandırılmış talebi olmadığından, huzurdaki davanın, bu eser sözleşmesi ve yazılım üretiminden kaynaklandığı iddia edilen bölümü için zamanaşımı yönünden reddini, davaya konu edilen Ankara ...lcra Dairesi ... Sayılı icra dosyasında, müvekkiline e gönderilen icra takibi incelendiğinde ve aynı şekilde huzurdaki davada alacaklı sıfatı anlaşılmadığını, dava konusu takipteki alacaklı kısmında hem bir şirket hem şirketin müvekkil de dahil ortakları, hem şirket adına tasfiye memurunun ismi yer aldığını, takip içeriğinden ise mali müşavirlik ve vergi alacağı gibi alacaklar ile 3....
Maddesi kapsamında açılmış tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı ... Lojistik Şirketi hakkında, kira alacağından kaynaklanan borcun ödenmesi için başlatılan icra takibi sırasında, şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenilmesi üzerine, alacak miktarının tasfiye masasına kaydedilmesi için, icra müdürlüğü tarafından, tasfiye memuru olan davalıya müzekkere yazılmasına rağmen, davalının müzekkereyi kötü niyetli olarak işleme koymayarak, zarara yol açtığı iddia edilerek, ....393,00.TL.nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, kira alacağına ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olup, davanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, şirketin kira borcunun ortaklardan istemeyeceğini, icra müdürlüğü tarafından bu hususta müzekkere yazılmadığını belirterek, davanın reddini savunduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili, dava dışı ...... memuru ile davalıların birlikte eğlendikleri sırada dava dışı ...... memurunun silahını çıkarıp ateş etmek isterken silahın tutukluk yapması üzerine davalılardan ...’ın silahla oynadığını ve dava dışı ......in silahı tekrar aldığı esnada ateş alarak ölümüne sebebiyet verildiğini, davacı kurumun davalıların eylemleri sebebiyle ...... memurunun mirasçılarına nakdi tazminat ödemek zorunda kalındığını belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, 24/12/2009 tarihli ilk kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılardan......’ün temyizi üzerine Dairemizin 12/12/2011 günlü, 2010/11306 esas ve 2011/13341 karar sayılı ilamı ile davalılardan ......’ün ceza dosyasındaki delillere göre dava dışı ...... memurunun ölümü olayı ile ilgilerinin bulunmamasına rağmen eldeki dava bakımından sorumlu tutulmuş olmalarının doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankanın kendi çalışanına karşı açtığı, banka çalışanının haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,davalı tarafın haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemi olup,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
