Davalılar ... şirketi ve ...’a karşı açtığı birinci birleşen dava dosyasında kazalı için 30.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 20.000,00 TL alınacak iki adet protez kol için maddi tazminat, 5.000,00 TL alınacak tekerlekli sandalye için maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminat, eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketine karşı açtığı ikinci birleşen dava dosyasında 143.041,48 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 370.945,57 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 198.660,00 TL protez giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tekerlekli sandalye masrafına yönelik talep karar celsesinde tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III....
Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 8.442,95 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 249.470,77 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 640,90 TL yol masrafı, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 384,15 TL bakıcı ve refakatçi gideri, 100,00 TL davacının geç emekli olmasından dolayı emekli maaşı kaybına ilişkin tazminat olmak üzere toplam 259.038,77 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının geç emekli olmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 8.442,95 TL geçici işgöremezlik, 226.682,50 TL sürekli işgöremezlik, 640,90 TL yol masrafı ve 384,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.150,50 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacının işgöremezlik oranının belirlenmesi için davacı asilin Akdeniz Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlandığı, ... tarihli raporda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duydğu sürenin 1 ay olduğunu, iş göremezlik oranının %8.3 olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli trafik kazası sonucu %8,3 oranında sürekli ve 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 32.422,39 TL, iyileşme dönemi muhtemel yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 105,00 TL refakat ve bakım giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 440,96 TL olduğunu, yemek giderlerinin refakat ve bakım giderlerine dahil olduğunu beyan etmiştir....
A.Ş yönünden ise 1.429,30 TL geçici iş göremezlik, 14.509,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak; Davanın kabulüyle;4.287,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 45.528,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 49.815,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 1.429,30 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 14.509,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 15.938,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine denmiş ise davalı ... A.Ş'nin adının sehven ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO: 2021/925 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarptığını, bu aracın da iş yerinin önünde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, sürücü ---- aleyhine savcılıkta yürütülen soruşturma neticesinde---- açılan davanın hala derdest olduğunu, kazaya karışan diğer araçla ilgili ------- dosyasından yargılamanın devam etmekte olduğunu beyan ederek maddi ve manevi kayıplarının tazmini ile iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir....
Somut olayda, olayın oluşuna uygun raporun kaçınılmazlık hususunu da değerlendiren 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporu olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-İş kazası veya ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında tazminat alacağında uygulancak faizin başlangıcı, tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davaları açısından bakıldığında bu tarih, ...... hastalığının tespit edildiği tarihtir. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan toplam 149.141,74 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik bölümüne tespit tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
