Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 187.142,00 TL maddi, 250 TL manevi tazminatın, (davalı ... 200 TL, davalı ... 550 TL, maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere) maddi tazminata ıslah tarihi olan 21.05.2012 tarihinden, manevi tazminata ise 19.03.1996 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı....vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 2.888,42 TL geçici işgöremezlik zararı, 144,746,64 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 147.635,06 TL maddi tazminat ile 44.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı T1 sürücüsü olduğu araçla, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu her iki davacı yaralanmış ve uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmişlerdir....
Şti'nin ise %65 oranında kusurlu olduğu, Davacının maluliyetinin bulunmadığı,davacının davalıdan talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının %25 kusur ve % 100 malüliyet oranına göre kusur oranında SGK ödemelerinin mahsubu ile 465,25 TL olduğu, manevi tazminat yönünden tarafların kusur durumları, kazazedenin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile çekmiş olduğu elem ve ızdırabın derecesi, olayın gelişim biçimi, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması hususları dikkate alınarak 7.500.-TL manevi tazminatın hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in dengesini kaybederek devrildiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat davalarının esastan reddine; davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davacı ...'un davalı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR: 1- Meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespitinde hata bulunup bulunmadığı, 2- Hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ve olaya uygun olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. DELİLLER: 1- İş kazasına ilişkin soruşturma raporu ve ekleri 2- İş kazası tespiti: İstanbul SGİM'nin 03/10/1017 tarihli iş kazası inceleme raporuyla ve Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 07/05/2018 tarihli kararıyla olayın iş kazası olduğu belirlendi. 3- İşgöremezlik oranının tespiti yönünde: İstanbul SGM Sağlık Kurulu Kararı: 07/11/2017 tarihli kararla sürekli işgöremezlik derecesi % 12,1 oranında belirlendi. Maluliyetin kontrol kaydı yok....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/36 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Ve Manevi Tazminat KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 09/09/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 15/02/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası neticesinde sağ işaret parmağının bir kısmının koptuğunu, iş kazasının meydana gelmesinde işverenin kusurlu olduğunu, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata ilişkin iş kazasından itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte mahkum edilmesini" dava ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı iş yerinde 15/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin Bakırköy 43....
Davacının 11/08/2005 tarihinde % 13,2 sürekli işgöremezliğinin, 09/02/2007 tarihinde %60 olarak belirlenmesi nedeniyle % 46,8 oranında fark maluliyetinin tespit edilmesi karşısında % 13,2 sürekli işgöremezlik oranı için belirlenecek manevi tazminat miktarına 11/08/2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, % 46,8 fark maluliyet için belirlenecek manevi tazminat miktarına da 09/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın % 60 işgöremezlik oranı üzerinden belirlenen manevi tazminat miktarına sürekli işgöremezliğin ilk olarak belirlendiği 11/08/2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacının sürücü olduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış ve davacı bu nedenle maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tedavi giderine yönelik istemin reddine, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamından davacının polis memuru olduğu ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı İçişleri Bakanlığı'ndan sorulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
