Anılan Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, iş kazasının 13. maddede belirtilen süre içinde Kurum’a bildirilmemesi durumunda, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. 13.09.2009 tarihli ... kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına 10.817,87 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği; trafik tespit tutanağında, kusurun davadışı üçüncü kişilere ait olduğunun belirtildiği; eldeki davanın, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesinin birinci fıkrasına değil, iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle sorumluluk halini düzenleyen ikinci fıkrasına dayalı olduğu; kolluk tarafından aynı gün işlem yapılmış ise de, davaya konu iş kazasının, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 işgünü geçtikten sonra, 17.09.2009 tarihinde acele posta servisine verilen bildirge ile Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup; Kurum’un, sigortalıya, sadece iş kazasının Kuruma bildirildiği tarihe kadar...

Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 4.352,16-TL geçici iş gücü kaybı ve 66.746,28-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 71.098,44-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir....

Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...

Şti. vekili; kendilerinin doğrudan bir kusurlarının bulunmadığı, sigortalı ve 3.kişilerin ağır kusurlu oldukları, BK 43 ve 44. maddeler gereği indirim yapılması gerektiği, hükmedilen miktarın ve belirlenen sürekli işgöremezlik oranının fahiş olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 22.07.2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir. 1- Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....

İhtisas Kurulu'nun 11.01.2010 tarihli kararı ile de aynı oranın belirlenmesi nedeniyle davacı tarafın artan sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, davacıda meydana gelen sürekli işgöremezlik derecesinin Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 12.08.2013 tarihli raporuna göre artma kaydıyla % 60 olarak belirlendiği, işverenin itirazı üzerine SSYSK tarafından da 29.01.2014 tarihli karar ile aynı oranın belirlendiği ve bu doğrultuda eldeki bu davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Rafet Özder'in, 04/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Murisin şeker hastası olduğu gözetilerek işverence istihdam edilmesi gerekirken buna uygun davranılmadığını, - Mahkemece illiyet bağının bulunmadığı kabulünün hatalı olduğunu, kazanın davalı işverene ait araçta meydana geldiğinden aracın işyeri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda murisin kusurlu olmasının illiyet bağını kesmeyeceğini, - Muris işin ifası sırasında vefat ettiğinden olayın iş kazası olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin muris işçinin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığından iş kazası nedeni ile kusurlu olduğunu, bir an için işverenin kusurlu olmadığı varsayılsa bile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği işverenin bu kaza nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacılar iş kazası sonucu ölüm nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

üniversite öğrencisi olduğu, herhangi bir gelir getiren işte çalışmadığından bahisle geçici iş görmezlik tazminat talebini reddetmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının iyileşemediği için okula ve işe gidemediği gibi günlük işlerini bile yapamadığını bu nedenle yaralanması neticesinde zarara uğrayan davacının daha fazla mağdur olmaması adına iş bu zararlarının kanun ve usul gereği karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı şahsın kaza tarihi ile iyileşme süreci arasındaki çalışma gücünün yitirilmesi sebebiyle meydana gelen kazanç kaybı olup Borçlar Kanunu kapsamında talep edilebilecek maddi zararlardan olduğunu ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın geçici işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir....