"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; genel muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların ... ve ... yönünden açtıkları davaların feragat nedeniyle reddi ile diğer davalılar ... ve ... yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı alacak, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Muris muvazaasına dayalı iddia öncelikle inceleneceğinden görev Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 1. Hukuk ve Kocaeli Asliye 2. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının temlik eden bankanın halefi sıfatıyla tasarrufun iptali davasını açtığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının müşterek muris ...'den geldiğini öne sürerek terditli şekilde taşınmazın beyanlar hanesine tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi, aksi halde ise tenkis talebinde bulunmuş ise de; yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını, davalı adına 6292 sayılı Yasa gereği satın alma sonucu oluşan tapu kaydının miras hissesi oranında iptali istemine döndürmüştür. Hal böyle olunca dava, davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, mirasbırakanın aklı başında ve sağlıklı olduğunu, taşınmazı kendisine bağışladığını, bağış ile birlikte vasiyetnamenin fiilen iptal edildiğini, davacıların annesine de başka bir taşınmaz verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ...'nın dava açılmadan önce öldüğü ve taraf sıfatının bulunmadığı, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği ve bağış işleminin yapıldığı tarihlerde fiil ehliyetinin bulunduğu, mirasbırakan tarafından ileri sürülmeyen aldatma(hile) iddiasına dayalı olarak davacıların dava açamayacakları, tenkis talebi bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca aldatma, baskı ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı bulunduğu iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hal böyle olunca, davacıların dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteminde bulundukları, keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harcı ikmal ettikleri, tenkis davalarında talebin belirlenmesinde terekenin gerçek durumunun bilinmesi ve açık olarak tespiti her zaman mümkün olmadığından, kesin hesaplar yapılmadan taleple ilgili rakamlar verilmesi halinde bildirilen bu rakamların harca esas değer olarak kabul edileceği ve tahmini değer olarak göz önüne alınması gerektiği, hakimin tenkis hesapları sonunda el atılan saklı pay tutarını belirleyerek, dilekçede tahmini ve harca esas olarak bildirilen değer dışındaki belirlediği el atılan gerçek saklı pay tutarını ve buna uygun harcı belirleyerek peşin noksan harcı ikmal ettirmesi gerektiği, ayrıca mirasbırakanın davalıya ne miktarlarda kazandırmada bulunduğunun ve mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile ulaştığı değerin belirlenmesi ve tenkis hesabının buna göre yapılması gerektiği hususları da göz önüne alınarak...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1201 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasının 13.11.2014 tarihli duruşmasında öğrendiklerini, tenkis davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5. YARGITAY KARARI 5.1. Dava; vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. 5.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. 5.3. Vasiyetnamenin iptali sebeplerinden biri olan korkutma (ikrah), kişinin irade serbestîsini ihlal suretiyle onu gerçek istemine uymayan bir beyanda bulunmak zorunluluğunda bırakan, hukukun caiz görmediği davranışlardır. İkrah, maddi ve manevi olmak üzere iki türlüdür....
ye ait 3/8 pay üzerinden davacının alacağını (... 16.... müdürlüğünün 2010/4464 ve 2010/4465 sayılı takip dosyalarındaki asıl borç ve ferilerini karşılayacak şekilde) karşılayacak miktarda haciz ve satış işlemi yapabilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinde (Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) düzenlenmiş bulunan danışık (muvazaa) iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
