tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/217 esas, 2022/367 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19- İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalı T7 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (TBK.19- İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-DAVANIN KABULÜ İLE, -Davalı T7 tarafından dava konusu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka Mahallesi 1452 ada 25 parsel A Blok 3. Kat Bağımsız Bölüm No:14 sayılı parsel üzerinde Tokat Tapu Müdürlüğünün 24.02.2017 tarih 3217 yevmiye sayılı muamelesi ile diğer davalı T6 yapılan satış şeklindeki tasarrufun, davacıların İstanbul 5....
İlk derece mahkemesince; davacının, tasarruf tarihi olan 22/07/2010 tarihinden sonra 19/09/2016 tarihinde takipte bulunduğu, İİK 280. madde uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/309 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava TBK m.19 ve İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Kadirtepe Mevki., Hadımköy Mah., 260 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine mahkemece 06/09/2022 tarihli tensibin 19 numaralı ara kararı ile talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir....
Kat 4 nol.lu bağımsız bölüm ile ilgili davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufların İİK 277 vd maddesi uyarınca iptali ile davalıların muvazaalı işlemle kötü niyetli olarak birlikte hareket etmeleri ve müvekkil şirketin içinde bulunduğu hukuki durum dikkate alındığında teminatsız olarak davalı T5 tespit edilecek menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz ve tedbir uygulanmasını, dava konusu Samsun ili 19 mayıs ilçesi cumhuriyet mah 1031 parsel 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak taşınmazın kaydına İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dairece verilen kaldırma kararında da belirtildiği gibi dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde TBK'nın 19.maddesinden bahsedildiği görülmüştür. Her ne kadar yerleşmiş yargısal içtihatlara göre terditli dava açılması mümkün ise de; bunun dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi ve bundan ayrı birincil ve ikincil talebin ne olduğunun da açıklanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesindeki anlatım şekli gözetildiğinde, davanın İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Az yukarıda açıklanan nedenlerle de, dava dilekçesinde TBK'nın 19.maddesinden bahsedilmesi olgusu davayı terditli dava haline getirmez....
Somut olayda, dava dilekçesinin incelenmesinde davanın sadece İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali istendiği, dilekçenin açıklama bölümünde de TBK 19. maddesinden söz edilmediği gibi hukuki deliller kısmında açıkça TBK 19. maddeye dayanılmadığı, sonuç talep kısmında da terditli istemde bulunulmadığı anlaşılmakla Mahkemenin 20/10/2020 tarihli celsede işlemden kaldırma gerekçesi doğru olmamıştır. Ancak HMK'nın 320/4 bendi karşısında Mahkemenin hatalı belirlemesinin önemi bulunmadığından sonuç itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi 2017/13412 E. sayılı icra dosyasındaki alacaklarına yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu taşınmazların davalıların uhdesinde ise, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının infazı için dava konusu icra dosyasına ve ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Dava, borçlunun yapmış olduğu tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası, İİK On birinci bap madde 277 ve devamında düzenlenmiş olup "Hak düşürücü müddet" başlıklı madde 284 aşağıdaki gibidir. "İptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer." Hak düşürücü süre, mahkemece resen, yargılamanın her aşamasında dikkat edilmesi gereken bir husus olup dava konusu hakkın gerçekleşmesine usuli bir engeldir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/112 ESAS, DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı T3 alacaklı olduğunu, davalı Metin'in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava konusu bağımsız bölümdeki hissesini diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline ve ihtiyati hacze yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 24/04/2023 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; İİK 277 vd. md. uyarınca tasarrufun iptali davası için mevcut bir icra takibi ve aciz vesikası alınmasının ön koşul olduğu, bunların dosyada mevcut bulunmadığı, kaldı ki davacının Bursa 2. Aile Mahkemesi'ndeki 2017/1033 Esas sayılı dosyada da işbu davaya konu talebin aynısını talep ettiği, hem aynı taleple önceden açılmış bir dava olduğu, hem de tasarrufun iptalinin özel dava şartlarının sağlanmadığı belirtilerek davanın usulen reddine karara verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 277 vd. maddesi uyarınca açılmış olduğu değerlendirmesinde bulunulduğunu, halbuki davanın Türk Borçlar Kanunu 19. maddesinde tanımlanan muvazaa davası olduğunu, esasen ortada bir muvazaa bulunduğunun ispatlandığını, bu konuda açtıkları diğer bir davanın kabul edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
