İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarruflarını davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir dava olduğunu, iptal davalarında, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarrufun tarihinden önce olması gerekir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281)....
İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin davalarda kural olarak alacaklı davacının alacağının iptali istenilen tasarruftan önce doğmuş olması gerekir. Kural böyle olmakla birlikte davacı, davalı borçlunun muvazaalı borçlanarak hakkında icra takibi yaptığını ileri sürmüştür. Somut olayda alacaklı davacı 29.08.2007 keşide tarihli çeklere dayanarak icra takibi yapmış, bu alacaklarının kaynağının da borçlu ile daha önce aralarında mevcut ticari ilişki olduğunu öne sürerek 30.03.2007, 30.04.2007, 28.05.2007, 29.05.2007 ve 04.08.2007 tarihli faturalar ibraz etmiştir. İptali istenilen ... İcra Müdürlüğünün 2007/10786 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ise 05.06.2007 tanzim tarihli senede dayanmakta olup senet alacaklısı davalı 3. kişi ... Elek. İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerinin de borçlu davalı ile senedin tanzim tarihinden önce ticari ilişkilerinin bulunduğunu alacaklarının daha önceden oluştuğunu savunmuştur....
İcra Müdürlüğü 2015/12054 esas numarası aldığını, bu dosyadan da İsmail KAPLAN aleyhine menkul haczine çıkıldığını ancak hacze kabil mala rastlanılmadığını, dosya alacağının Yapı Kredi Bankası tarafından temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, dava konusu tasarrufun banka sözleşmesinin aktedilmesinden sonra yapıldığını, hacze kabil mala rastlanılmaması üzerine yapılan harici araştırmada İsmail KAPLAN maliki bulunduğu Karacabey ilçesi Uluabat 1656 ve 1657 parsel sayılı taşınmazları gerçek değerinin altında T6 na devrettiğini öğrendiklerini, bu hususun tasarrufun iptali hükümlerine tabi olduğunu, borçlu İsmail KAPLAN tarafından kendisine devredilen taşınmazı elden çıkaran üçüncü şahıs T6 nun elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ettiği değerler nispetinde alacaklarının faiz ve fer'ileri ile birlikte nakden tazminini talep etmiştir....
ye devir edilmesine ilişkin tasarrufun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2390 Esas ve 2013/2776 Esas sayılı icra dosyalarının asıl alacak ve ferileri ile birlikte icra dosyalarının tamamının tahsiline imkan verecek şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı ... vekili, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamanın hakimin doğrudan görevi olduğu, (6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi)eldeki davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak...
iptali talep edilemeyeceğinden sözleşmeden kaynaklı borç miktarı bu itibarla tasarruftan önce imzalanan sözleşmeler nedeni ile talep edilebilecek borç miktarı denetime imkan verir şekilde tespit edilerek, tasarruf tarihinden önce imzalanan sözleşmelere dayalı borç miktarı ile sınırlı olarak tasarrufun iptali kararı verilerek hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek anlamda aciz vesikası alınıp alınamayacağının tespit edilmesinin gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için alacaklının alacağının doğduğu tarihin iptali istenen tasarruftan önce olması gerektiğini, alacağın müvekkilini daireyi satın aldığı tarihten sonra doğmuş olması durumunda davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece bir adet apartman dairesi satın aldığı ve davalılardan Kuryap Ltd. Şti'nin başka taşınmazlarının da olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin satın aldığı daire sebebi ile bir ticari işletmenin devrinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin Buca 123 ada 4 parsel 2....
