edilen dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/96 esas, 2021/222 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının Davasının REDDİNE;" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2009 gün ve E 2008/543 K 2009/99 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır....
Mahkemece, tasarrufun yakın akrabalar arasında yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK m. 283/1)....
Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağının tahsil imkanının bulunmadığını, davalı borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak için taşınmazı devrettiğini bu nedenle 277.781,76 TL tazminatın taşınmazın devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava konusu taşınmazın dava dışı 3. Kişiye devredilmesi sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 283/2 Maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 29/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara ara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, İİK 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun İptali istemine ilişkindir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, mahkemece yapılan nitelendirmeye göre İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali ist....e ilişkindir. Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkiline 12.12.2005 tanzim, 12.12.2006 vade tarihli bonodan kaynaklı borcunun 16.000,00TL’lik kısmını ödemediğini, borçlu Aşir Yüksel hakkında Salihli 2....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkında yapılan diğer icra takipleri, borçlu adına kayıtlı dava dışı taşınmazdaki ipotek ve hacizler gözönüne alındığında 25.6.2009 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu ile davalı 3.kişinin damat kayınpeder olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/III-I ve davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... vekili ile ...'...
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu ve dava dışı arkadaşları hakkında ... 6.... Müdürlüğünün 2011/16773 sayılı dosyasından takip yapılmış ve 2011 yılı içinde muhtelif tarihlerde şirket adreslerinde haciz yapılmıştır. Davalı borçlunun takip adresi olan Şenlikköy Otlukbeli Sokak No.46 Daire no :7 Florya adresinde bir haciz yapılmamıştır....
Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin itirazı sonucu mahkemenin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile" Mahkememizin 30/09/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı, davalı T4 vaki itirazların REDDİNE," karar verildiği ve bu karara karşı davalı T4 Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava terditli açılmış tasarrufun iptal idavasıdır. Talep öncelikle İİK 277 ve devamı gereğince iptal kararı verilmesi, olmadığı takdirde BK 19 md. gereğince iptali talep edilmektedir. Dairemizce İİK 227 vd. göre açılmış tasarrufun istemine ilişkin davada, yapılan incelemede mahkeme tasarrufa konu taşınmaz ile ilgili %15 teminat karşılığında 30/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermiş yine aynı günde ayrı bir ara kararla davanın %50 si oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verdiği görülmüştür. İkinci verilen tedbir kararı yanlıştır. İlk derece mahkemesi öncelikle İİK 277 ye göre açılan davalarda İİK 281/3 md. göre davayı değerlendirmek zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) talepli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 Esas sayılı derdest dosyasındaki 23/12/2020 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/12/2020 tarihli ara karar ile "......
