Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK. m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça İİK.’nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/615 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaaya dayalı tasarrufun iptaline ve dava konusu İstanbul İli Tuzla İlçesi Merkez Mah. Köy Civarı Mevkii 5016 Parsel'de yer alan taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme ihtiyati tedbir talebi yönünden aksi kanaatteyse ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Dava konusu hakkında HMK.nun 6 ve 7/1- 2 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, İhtiyati hacze ilişkin 17/06/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına, İhtiyati hacze ilişkin yetkili mahkemece karar verilmesine karar verilmiştir. Verilen karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İstanbul Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı ve ihtiyati haciz kararının bu nedenle kaldırılması şeklinde hükümde isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; Dava, ileri sürülüş biçimine ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalı T5 vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafından diğer davalı aleyhine açılmış olan icra takibi henüz kesinleşmemiş olup tasarrufun iptali davası açma şartlarının gerçekleşmediği, dava şartları gerçekleşmeden müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve usule aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, İİKnun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece borçlunun murisleri .... miras kalan taşınmazdaki hissesi üzerine haciz şerhi konulmasına rağmen paraya çevirme işlemi yapılıp alacağın tahsili sağlanmadan önce bu davanın açıldığı, tasarrufun iptali davasının ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçluya murislerinden kalan taşınmaz hissesine haciz konulduğu, alacağın bu yolla tahsilinin sağlanmadığı, dava önkoşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK'nun 277 vd. maddelerince açılan iptal davalarının dinlenebilmesi için kesin (İİK.m.143) ya da geçici (İİK.m.105) aciz belgesinin varlığı dava koşuludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İlk derece mahkemesince tasarrufa konu taşınmaza önce teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiği, daha sonra itirazı red ettiği, ancak 2.itirazda ilk verdiği kararı kaldırıp alacağın %5 i oranında nakdi veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür....
Yargıtay 17.HD'nin 2020/1849 Esas, 2020/6917 Karar sayılı ilamı) 2- İlk derece mahkemesinin 14.03.2022 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararına yönelik istinaf başvurusuna gelince, Davacı tarafça dava dilekçesinde, tasarrufun iptali ile birlikte, iptali istenen tasarruflara konu taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, ayrıca davalıların mal varlıklarına da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Dava tasarrufun iptali davasıdır. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Mahkeme kayıtlara dikkat etmeden tasarrufa konu taşınmaz 3.kişinin elinden çıktığı halde mülkiyet hakkına dikkat etmeyerek bahse konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyması yerinde değildir. Bu karar yok hükmündedir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Sözü geçen yasanın 281/2. maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir....
