Maddeleri uyarınca iptali ve taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın dava dışı 3 kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının tasarrufun iptali davası mahiyeti ile bağdaşmadığını, İİK'nun 277 m. gereği açılan davalarda ihtiyati haciz konulması için dava şartlarının oluşmasının beklenemeyeceğini, yaklaşık ispat koşullarının oluşmasının yeterli olduğu, ihtiyati haczin taşınmazın el değiştirme halinde alacağın tahsil imkanının ortadan kaldırılmasını engellemek engelleme amacı taşıdığını, ayrıca davanın kabulü halinde yeni bir icra takibi başlatmaksızın alacağın tahsil imkanı sağlandığını, beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olup, istinaf, tasarrufun iptali davasının şartları oluşmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/359 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 26/10/2022 tarihli ara kararla, " Dosya kapsamı birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; alacak miktarının düşük olması, yargılamayı gerektirmesi, dosyada bulunan delil durumu göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili 26/10/2022 tarihli karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddeye göre değerlendirilmiş ise de, tasarrufun iptali davalarına özgü ihtiyati haciz düzenlemesi İİK 281 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. Bu maddeler kapsamında yapılan incelemede de, İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, BK.nun 19 ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine istemine ilişkindir. BK.nun 19 ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; uyuşmazlığın esasına ilişkin savunmalarını bildirdikten sonra, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalının bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçüsüz ve orantısız olduğunu beyanla ara kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Talep, İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK 277 ve Devamı Maddeleri Uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. Madde Uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; dava dilekçesindeki anlatım biçimine göre dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. madde uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Talep içeriğine göre öncelikle İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan takipte borçlulardan Ahmet Atik'in taşınmazlardaki 1/2 payının Belgin Atik'e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/5992 sayılı dosyasında, Finansbank tarafından borçlu Ahmet Atik vd. aleyhine yapılan takipte, Karşıyaka 1....
