GEREKÇE: Dava; öncelikle bağış işlemi sırasında fiil ehliyetinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı tapu iptal-tescil, bu hukuki sebebin kabul görmemesi halinde ise tenkis talebine yönelik terditli şekilde açılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; muris T10'in 22/07/2016 tarihinde, diğer muris T11 ise 14/10/2010 tarihinde vefatı üzerine davacıların mirasçı olarak kaldığı, murislerin 1/2'şer oranda pay sahibi oldukları Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Onyedi Eylül Mah. 488 ada-8 parsel sayılı taşınmazı 22/01/2002 gün ve 265 yevmiye sayılı, aynı yer 606 ada-387 parsel 1 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ise 25/07/2002 gün ve 3298 yevmiye sayılı işlemle davalı derneğe bağışladıkları ve davalı dernek temsilcisinin de bağışlamayı kabul beyanı gereğince her 2 taşınmazın da davalı Kızılay adına tescil edildiği görülmüştür....
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin kendisine ait taşınmazdaki hisselerini, noterden yaptığı resme vasiyetname ile davalılara bıraktığını, ancak bu tasarrufun muvazaalı olup, mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını,beyan ederek muvazaa sebebi ile tapunun davacıların hisseleri oranında iptali, adlarına miras hisseleri oranında tapuya tescili, olmadığı takdirde, geçersiz vasiyetnamenin iptali ve davacıların hissesine mukabil miktarda tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, vasiyetnamenin iptalini gerektirecek yasal bir nedenin bulunmadığını, tenkis şartlarının gerçekleşmediğini ifade etmişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda, davanın ikamesi sırasında ve halen davalı tarafların hak ve hisse sahibi olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile vasiyetnamenin iptali istenmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları babaları Ali'nin maliki olduğu 988 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle ikinci eşi olan davalı Gülsüm'e temlik ettiğini, Gülsüm'ün de anılan taşınmazı yeğeni olan diğer davalı Necdet'e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile muris adına tesciline, aynı zamanda tüm mirasçılar adlarına tesciline, olmazsa mirasçıların saklı payları onanında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını ileri sürüp davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin bağış olduğundan muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden ise Fethiye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2012/56-2014/6 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan R.. T..'...
DAVA TÜRÜ :Tasarruf İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007...
Mahkemece, davacı tarafından miras bırakana yapılan temlike karşı davacı tarafından süresinde hile iddiasına dayalı dava açılmadığı, bağış işleminin hukuka uygun olduğu, davalının hileli hareketleri ile temlikin gerçekleştirildiğine ilişkin iddia ispatlanamadığından tapu iptali - tescil isteminin reddine; davalıya yapılan bağış nedeniyle davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteminin kabulü ile 124.435,49 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.374.19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali (tapu iptali ve tescil) istemine ilişkin olup, olayda icra takibi de bulunmadığından temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasta olan babasını davalıların engel olması sebebiyle göremediğini, vasiyetnamede murisin, davacının isterse mirastan saklı payını alabileceğini belirttiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak öncelikle vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkis kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. Davacı ikinci kademede de tenkis talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Şirket vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, miras hissesinin dava dışı muris babası tarafından davalılar ... ve ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptali istenen tasarrufun borçlunun değil murisinin tasarrufu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı şirketin davacıya verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından başlatılan takipte haczi kabil mal bulunmaması ve davalının davaya konu taşınmazını diğer davalıya devrettiği iddiasına dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İcra İflas Kanununa göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki nedeniyle verilen çekten kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
