Tasarrufun iptali davasının kendine özgü dava şartları; geçici veya kesin aciz vesikasının varlığı, icra takibinin kesinleşmiş olması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve gerçek bir alacağın varlığıdır. 15. Tasarrufun iptali davalarında iptali istenilen tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılmış olması ön koşul olup, dava koşulunun var olup olmadığı belirlenmeden işin esası hakkında hüküm kurulamayacağından, bu husus mahkemece re’sen araştırılır 16. Borç; alacaklının borçludan istemeye yetkili olduğu, borçlunun da yerine getirmek zorunda bulunduğu edimi içeren hukukî ilişkidir. Borç, bu ilişkiyle aynı anda doğabileceği gibi; borç ilişkisinden sonra da doğabilir. Borçlar, niteliklerine göre farklı sınıflandırmalara tabî tutulduğundan borcun doğum tarihleri de kimi zaman bu sınıflandırmalara bağlı olarak değişiklik göstermektedir....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili açısından ileri sürülen tasarrufun iptali talebine ilişkin davada, mahkemenin görevli olmadığını, tasarrufun iptali talebinin görev yönünden reddi ile dosyanını tefrik edilerek görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, husumet yokluğundan müvekkili hakkında açılan haksız davanın esasa girilmeden reddini talep etmiştir. T10 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 280. madde vd. hükümleri gereğince tasarrufun iptali davası açılamayacağını, davacının müvekkili açısından tasarrufun iptalini talep ettiğini, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı T12 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili açısından açılan tasarrufun iptali davasının görev yönünden reddini, husumet yokluğundan müvekkili hakkında açılan davanın esasa girilmeden reddini talep etmiştir. Davalı T8 Ltd....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe göre dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin gerekçeli kararı temyiz eden davacı vekiline 21.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi ise 7.9.2007 tarihinde mahkemeye verilmiştir....
İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınır. Tasarrufun iptali davasında, İİK'nun 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmektedir. (Benzer karar Yargıtay 12....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurundaki davanın İİK'nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ile ilgisi bulunmadığını, davacı yanın davasının TBK 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hükümlerine dayalı ikame edilmiş olup dava asılsız muvazaa iddialarının kabulü halinde İİK 283 /1 maddesinin kıyasen uygulanmasının talep edildiğini, bu durumda; İcra İflas Kanununun 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarına özgü özel ihtiyati haciz düzenlemesi yargılama konusu olayda uygulanamayacağı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; İcra ve İflas Kanununun 257. maddesine göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız "Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa" ve / veya "Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati...
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davalarında, dava açma süresi 2004 sayılı İİK’nun 284. maddesinde düzenlendiğini, tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içerisinde dava açılmaması halinde artık tasarrufun iptali davası açılamayacağını, davacı tarafından iptali istenen tasarrufların 2016 yılına ait olduğu ve eldeki davanın da 2022 yılında ikame edildiği gözetildiğinde davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde ikame etmediğini, bu sebeple kanunun aradığı hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali istemli davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK m. 6' da yer alan genel yetki kuralı gereğince davalıların ikametgahları mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin ise Isparta olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen davasının usulden reddine ve müvekkili yönünden tefrikine karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1428 KARAR NO : 2021/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/301 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : İzmir 21....
Konuç Mevkii 326 ada 16 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine üzerine İİK 281/2 Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, İ.İ.K 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar""a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9., veya 40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir....
