ın, ödemelerinin tasarrufun iptali davasına ve yargılamaya neden olan EPDK tarafından 08.09.2005 tarihli idari para cezasından kaynaklı takip dosyasına mı ilişkin olduğu, idare tarafından tapu müdürlüğüne davalı borçlunun borcunu ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin yazının dava konusu borca mı ilişkin olduğu, belirtilen belgeler ile dosya borcunun yapılan ödemeler ile sona erip ermediği, sona ermediyse ne kadar borcun kaldığı sorularak zaman kaybedilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, İİK m. 277 vd uyarınca tasarrufun iptali isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava: Tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı banka vekili tarafından müvekkili bankanın kredi borçlusu davalı T12 hakkında Adana 1....
Bu düzenleme ile ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Aynı davada öncelikle tasarrufun iptali, hem taşınmaz üzerine hem de tasarrufun iptali talebinin reddi ihtimaline binaen üçüncü kişi yönünden istenen nakden tazminat miktarı kadar ihtiyati haciz isteminde bulunulabilir. Şartları mevcutsa mahkemece bu talep hakkında karar verilmelidir. Bu genel açıklamalardan sonra, somut olayda dosya kapsamına göre mahkemece muvazaanın varlığının kabul edilmesi halinde davacı lehine karar verme durumu söz konusu olup, dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi gerekir. Bu nedenlerle davalı T3 vekilinin istinaf dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları hususlar yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep ettiği, davalı vekilince 04/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yerel mahkemece 20/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mersin 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali davası olup TBK 19'a dayanarak açıldığını, muvazaa nedeni ile açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası alınması gibi bir kanuni şart bulunmadığın belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkindir. Mersin 7....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşınmazın davalı asıl borçlu tarafından kızı olduğu anlaşılan davalı Memnune Kılıç'a borcun ve takibin başlatıldığı tarihten sonra satıldığı ve davalıların alacaklıya zarar vermek amacıyla hareket ettiklerinin kabulüyle tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi sırasında Malatya İcra Dairesinin 10/05/2022 tarihli cevabı yazısına göre tasarrufun iptaline esas borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, her ne kadar dava konusuz kalmış ise de ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde borcun doğum tarihi, davalıların arasındaki akrabalık bağı ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gözetilerek HMK. 331....
Kat, 10 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkil bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişilere satılmış olması nedeniyle, bu durumda 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden, değerler nispetinde alacağımızın faiz ve ferileri ile yapılan takip masrafları da gözetilerek nakden tazminine, dava konusu taşınmaz dava dışı kişilere devredilmiş olması nedeniyle 441 644 479 36 TC kimlik numaralı davalı T4'nin adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi "talep etmiştir....
davalı T3 tarafından diğer davalı T3 devri ve satışına ilişkin tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, mahkemenizce bu talebimiz yerinde görülmez ise TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali, müvekkil bakımından dava konusu taşınmazlar üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi ile ihtiyati tedbir-haciz konulması talep etmiştir....
