I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01.03.1995-01.06.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksi kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine ile 28.12.2012 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili özetle, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
01/01/1995 - 30/05/2011 tarihleri arasında zorunlu Bağkur Tarım sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava;Tarım Bağkur Sigortalılığın Tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; 1-Davalı Kurumdan davacıya ait 2926 sayılı yasa ilişkin Tarım Bağkur dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretlerinin celbedilmesi 2-Tevkifata ilişkin yazışma sonuçlarının ve davacı adına ürün satışları üzerinden yapılan bağkur (yapılan tevkifat) kesintilerinin davalı Kuruma intikal edip etmediği davalı Kurumdan sorularak, cevabı yazılarak eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l.bendinin tümüyle silinerek yerine; "l- Davanın kabulü ile davacının l0.5.l992 tarihinden itibaren, ll.5.l992- l5.3.l993 tarihleri arasındaki l479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresi ile ll.9.2002- l2.ll.2002 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa'ya sigortalılık süresi dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun, talep tarihini takip eden aybaşı olan l.5.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tesbitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 6.3.1986 tarihli giriş bildirgesine istinaden Kurumca resen 1.1.1986 tarihi itibarı ile tarım bağkur tescilinin yapıldığı, 1987/3. döneminde 90 gün, 1988/1. döneminde 120 gün, 2.döneminde 60 gün 506 Sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, muhtarlıktan Kuruma bildirilen yazıda davacının 30.9.1990 tarihinden sonra tarımsal faaliyetine son verdiğinin bildirilmesi üzerine 1.10.1990 tarihi itibarı ile terk işlemi yapıldığı, 17.2.1995 tarihli Kurum yazısı ile davacıya tarım bağkur sigortalılığına 1.10.1990 tarihi itibarı ile terk işleminin yapılmış olup 8.830,00 TL prim borcunu 31.3.1995 tarihine kadar ödemesi gerektiğinin bildirildiği, davacının prim borcunu 21.3.1995 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır....
/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar tarım bağkurlu yapılmadığını, kurumdan bu şekilde bilgi aldıklarını, önemli olanın kesintinin yapılması olduğunu, kuruma intikalinin olmadığını, ayrıca klasörün listelerinin olmamasının kurumun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca TMO'nun da resmi bir kuruluş olduğunu ve 73,440 TL kesinti yapıldığını, bağkur primini intikal ettirmemesinin mümkün olmadığını, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından yani 01/09/1999- 31/12/1999 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa'ya göre tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffanın mirasçıları olan davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... bağ numarasında kayıtlı davacı ...’ın 01/11/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, kalan diğer tüm taleplerin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, tevkifata dayalı 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılık tespitinde iki tevkifat arasında 2 yıla kadar aralıklı olmasının tespite engel teşkil etmeyeceğinden bahisle, davacının istinaf istemi kabul edilerek; “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davanın Kısmen Kabulü ile ...1 bağ numarasında kayıtlı davacı ...’ın 01/11/2007-19/02/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi) kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Kalan diğer tüm taleplerin reddine,” şeklinde karar verilmiştir....
