Yapılacak iş, yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının tarım bağkur sürelerini gerekçe ile hüküm fıkrası çelişmeyecek şekilde belirlemek, davacının esnaf bağkur sigortalılığına aktarılan tüm primlerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılmasına karar vermekten ibarettir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
tarım bağkur hizmet süresi verilmediği anlaşılmaktadır....
yaşlılık aylığı bağlamak yerine, davacının tahsis talebini geçersiz sayarak tahsis talebinden sonraki süreye dair tarım Bağkur sigortalılığını devam ettirerek, iptal edilen süreye dair daha önce tahsil etmiş olduğu primleri ise davacı müvekkilinin iradesi dışında devam ettirilen tarım Bağkur sigortalılığın prim borcuna mahsup ettiğini, davacının 23/05/2011- 07/05/2014 tarihleri arasındaki tarım Bağkur sigortalılığının iptali ve bu iptalden kaynaklı 15 yıl 5400 gün şartının yerine getirilmediğinden bahisle tahsis talebinin geçersiz sayılması hukuka ve sosyal güvenlik anlayışına aykırı olduğunu, iş bu mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı,01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,01/07/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline, davacının 28/06/2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davacının talebinin 01/09/1996-28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı kabul edilmesine ilişkin olduğu açık olduğundan, maddi hata ile hükümde ‘davacının 01/01/1996- 28/06/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine’ şeklinde...
Yapılacak iş; davacının Tarım BağKur dosyasını davalı kurumdan istemek, Tarım BağKur sigortalılığı bulunan sürelerin tespitinde hukuki yarar olmadığından bu sürelerin reddine karar vermek, ihtilaflı diğer süreler yönünden ise; yapılan tevkifatın kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağını göz önünde bulundurmak, devamla davacının 2002 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 10/09/2002 tarihli BağKur prim tevkifatı yapıldığına ilişkin makbuzu takip eden aybaşından 31/12/2002 tarihine kadar Tarım BağKur sigortalısı olduğunu kabul etmek, bulunması halinde ise yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir....
Davacının da 03.05.2010 tarihinde Ladik ziraat odasına kaydının bulunduğu , 09.09.2011 tarihinde başlatılan esnaf bağkur sigortalılığından 1 gün önce tarım bağkur sigortalılığının terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacının vergi kaydına istinaden 09.09.2011 geçerli 5510 sayılı yasanın 4- I-b bendi kapsamında bağkur esnaf sigortalı olarak kayıt ve tescile edilmiş, vergi kaydının sona erdiği 23.05.2014 tarihinde sona erdirilmiştir. 5510 sayılı yasanın geçici 63.maddesi gereğince 1 yılda fazla süreye ilişkin prim borcu olduğundan 5510 sayılı yasanın 4I-b 4 alt bendi bağkur tarım kapsamında sigortalılığı 30.11.2010 tarihi itibarı ile askıya alındığı yine 5510 sayılı yasanın 4- I-b bendi bağkur esnaf kapsamındaki sigortalılığı 30.09.2011 tarihi itibarı ile askıya alınmış ise de ; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli ve 2019/4998 e 2020/467 K sayılı kararında "..Tarım bağkur sigortalılığının Yasal Dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı kanunun 79/10 ....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 3298 sayılı Kanun'a göre haşhaş ekimi ve kapsül üretimi yapacak üreticinin tanzim edeceği üreteci form belgesinde davacının isminin "Sebihat" olarak yazıldığı, doğum tarihi ile baba adının ise doğru yazıldığı, davacının 1999 yılı 9. ayda, 2007 yılı 9. ayda, 2011 yılı 9. ayda ve 25.7.2013 tarihinde prim kesintilerinin olduğu, 2002 yılından devam eden ziraat odası kaydı olduğu, 27.8.2013 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalı tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 01/10/1999-31/12/1999, 01/10/2007-31/12/2007, 01/10/2011-26/08/2013 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının 27/08/2013 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalı tescili yapıldığından bu tarihten sonrası için bir ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2018/ Dava, tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R 1- Davalı kurumdan, davacının bağkur sigortalılığını iptal eden ilgili müfettiş raporunu istemek, 2- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2007/23E. 2010/9 K. sayılı dosyası ile yine 2013/13 E. 2016/234 K. sayılı dosyasını istemek, 3- Davacının tarım bağkur hesabına aktarılan ve tahsis talebinden önceki 1479 s.k. hizmet ödemelerinin tarım bağkur sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren hangi tarihe kadar olan süreyi karşıladığı, davacının askerlik borçlanması da dikkate alınarak yaşlılık aylığına esas sigorta başlangıç tarihini davalı kuruma sorup tüm bu hususlarının eksiksiz bir şekilde ilgili yerlerden getirtildikten ve tüm dosya ekleri de eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2019 gününde oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1995 yılından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,1.1.1997 tarihinden 2.8.2003 tarihine kadar davacının tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda,“1-Davacı ...'in davalı SGK'ya açtığı davanın kabulü ile, 7279947816 bağkur numaralı davacı ...'in 01/01/1997 - 02/08/2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine” karar verilirken ,gerekçeli kararda “1- Davacının davalı ...Satış Kooperatifine karşı açtığı davanın husumet yönünden REDDİNE,2- Davacı ...'...
