Dosyanın tetkikinden; davacının, 01.05.2008 tarihi itibariyle şirket ortaklığı nedeniyle Bağkur sigortalısı olduğunu, bu işi bilahare terk ettiğini, 01.07.2008 den itibaren hizmet akdine tabi çalışmasının başladığını, buna rağmen şirket ortaklığından kaynaklanan sigortalılığı nedeniyle mükerrer sigortalılık oluştuğunu ileri sürerek 01.05.2008 ile 01.03.2011 tarihleri arasındaki Bağkur sigortalılığının iptali, bu dönemde SSK lı olduğunun tespiti ile primlerin iadesi istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç 1.2.1987-26.1.1998 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.02.1987-26.01.1998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti ve sigortalı dosyasında 1940 olarak görünen doğum tarihinin 1939 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının taleplerinin kabulünün yanında ayrıca prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar vermiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 22.3.1985- 1.1.1989 tarihleri arası esnaf bağkur sigortalılığının tespiti ile 1.8.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan davacının, 1.8.1980 - 20.8.1996 tarihleri arası talebi olan sürelerin 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur siğortalı olarak kabul edilip edilmediği sorularak, davacıya ait tahsis dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretinin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.3.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.01.1979- 01.04.2006 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
ödenmiş 01/01/2001- 22/12/2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı yasa kapsamındaki tarım bağkur hizmetlerinin ve yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile davacı müvekkiline tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/08/2018 tarihi itibari ile davalı idarece yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine davalı kurumun bunun aksine olan görüş , işlem ve kararının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın böylece önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 01.01.1998 - 01.11.2017 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalılığının tespitine yönelik açılan eldeki davada, 13.05.2015 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerinin olup olmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, davacının hizmet sürelerine yönelik Kurum kabulünde olan süreler belirlenerek, davaya konu kurum işlemi açıklığa kavuşturulmalı, yine davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 4-b sigortalılığı ile çakışan 4-a sigortalılığının günlerinin kurumca iptal edildiği, davacının 4-b tarım sigortalılığının iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması için iş bu davayı açtığı, 2926 sayılı Kanun'u 4 üncü maddesinin (c) bendi ve 5510 sayılı Kanun'un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6 ncı maddesinin (ı) bendi hükmü gözetilerek Mahkemece tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldı ki işbu sürelerin zaten durdurulduğu, kaldırma kararı sonrasında Mahkemece tahsis talep dilekçesinin celp edildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının 506 sayılı Kanun'un geçici 81/f bendine göre tahsis talep tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşıdığının tespit edildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
