Ali Kılıcan'ın adına kayıt yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 21/03/1969 doğumlu baba adı T1 olarak düzeltilmesi için T3 başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini ve müvekkilinin 1993 yılı ile 2007 yılları arasındaki tarım bağkur sigortalılığının sayılmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 7143 sayılı yasa kapsamında prim borcunun yeniden yapılandırması amacıyla 19/07/2018 tarihinde başvuru yaptığını ancak 1993- 2007 yılları arasında bağkurlu sayılmadığı için borcun yapılandırılmadığını belirterek müvekkilinin 01/01/1993- 01/01/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürenin 01/01/2007 tarihinden itibaren devam eden 7943142710 sicil numaralı tarım bağkur dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Bafra Ziraa Odası tarafından düzenlenen 20.01.2009 tarihli kaydın muafiyetli kayıt olduğunun tespitine istinaden davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı sayılamayacağından sigortalılık sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1941 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ün 01/05/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1942 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 01/06/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5797 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, bozma ilamı sonrası 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arası davacı tarım bağkur sigortalası olarak kabul edildiği taktirde; prim borcu bulunup bulunmadığı sorulmuş olup Kurum, sigortalının 01.07.2000 ile 30.04.2008 tarih arasındaki sigortalılık sürelerinin 6111 sayılı yasa kapsamında ihya edildiğini, davacının da borcu ödediğini, 01.05.2008'den sonraki borçlarının da taksiletlendirilerek düzenli olarak ödendiğini, 31.12.2013 tarihi itibari ile sorgulamada prim borcunun olmadığını ancak davacının 01.11.1999 tarihi tescil tarihi olarak kabul edildiği taktirde; sigortalılık süresi 01.11.1999 ile 30.04.2008 tarihi olacağından ödemenin yeterli olmayacağı ve 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arası tarım bağkur sigortalılığının kabul edilmesi halinde; 6111 sayılı yasa kapsamında ihya borcu farkı çıkacağını ve bu borç ödendiği taktirde yaşlılık aylığı için gerekli şartlardan, 58 yaş şartı ve de 5400 gün prim ödeme gün sayısının sağlanacağını bildirmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/412 E., 2021/1322 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2008 tarihinden beri davalı şirkete süt verdiğini, 2017 yılı sonuna kadar Tarım Bağkur sigortalılığının yapılmadığını belirterek, davacının Bağkur hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
