Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki tarım bağkur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 01.06.1994 ile 31.12.2015 tarihleri arasında kurumca kabul edilen süreler hariç olmak üzere tarım bağkur sigortalılık kapsamında kendi nam ve hesabına sigortalı olduğunun tespit ve tescili istemlidir . II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 16.02.1990 ile 30.04.1994 ve 01.01.1995 ile 03.10.2000 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin esnaf ve vergi kaydı nedeniyle belirttikleri sürelerde esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitinin talep edildiğini, ancak kararda zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğini, ayrıca taleplerinden dışlanan süreler yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek; davanın kabulünü istemiştir. 2....
Şirketinde sigortalı olması sebebiyle isteğe bağlı tarım bağkur sigortalılığının 16/09/2001 tarihinde resen sona erdirilmesi üzerine uzun bir süre sonra iade aldığı müvekkil 38 gün sigortalı olması sebebiyle resen kapatılan bağkur kaydına istinaden tarımsal faaliyetine de devam ederek 31/12/2005 tarihine kadar prim ödemesine devam ettiğini, Müvekkil ilgili dönemde prim ödemelerini tamamladıktan sonra resen kapatılan bağkur kaydına dair yaptığı ödemeleri ödemelerin tamamlanmasından sonraki bir tarihte iade aldığını, Bu sebeple bağkur kaydı geriye dönük olarak 16/09/2001 tarihinde kapatıldığını, ilgili dönemdeki primler iade alınmış olsa da müvekkilin 16/09/2001- 31/12/2005 tarihleri arasında tarım bağkurunun primlerini ödemeye devam etmesi ve özellikle başka bir sigorta kolunda çalışmamış olması tescil yerine geçen iradı prım olarak hukukta tanımlı olduğu ifade edilmiştir. Bununla birlikte İsteğe Bağlı Sigortalılığın Sona Ermesi başlıklı 8....
ın 01/06/1997 ile 01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi Davacı, 4.1.1984- 3.1.1993 tarihleri arası esnaf bağkur, 31.7.2001 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l.2.l986 tarihi itibari ile Esnaf bağkur sigortalılık dönemleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının 7945526574 bağkur nolu dosyasını 01/03/1992- 30/06/1996 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılarak bu hizmetinin 7129545258 tarım bağkur sigortalı ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı her iki tarafça tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davasının kabul edilmesine rağmen davalı taraf lehinede vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir....
Amir hükmü gereği davacının Ek madde 6 kapsamında başka bir T3 çalışması olduğundan dolayı davacının iş bu tarih itibari ile tarım bağkur sigortalılığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir. Ayrıca kurumun davacının primini yatırmaması halinde de, sigortalılığını durdurması gerekmektedir....
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
