Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1994-31/12/1995 ve 1.10.2002-31/12/2007 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 17/02/2011 tarihi itibariyle tescil kaydının bulunduğu, davacının sattığı ürün bedellerinden 1994 yılı Eylül ayında, 1995, 2002/8. ay, 2003 yıllarında prim kesintisi yapıldığı,2004,2005,2006,2007 yıllarında ise ürün teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacıya ait bağkur işe giriş bildirgesinin sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacıya ait bağkur şahsi sicil (işlem dosyasının) dosyasının eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının şirkette sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini ,tanık beyanlarının aleyhe değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının tarım bağkur kadının olmasının davalı işyerinde çalışmadığının kanıtı olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer’i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tanıkların davacının sadece davalı şirkette değil başka firmalarda çalıştığını beyan etmelerine ve davacının tarım bağkur kaydının bulunmasına rağmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin ve işe giriş bildirgesinde ki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreler hariç 1.1.1982- 1992 yılı 3. dönemi arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.01.1989 ile 1992 yılı 3. dönemine kadarki süre için Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi olarak çalıştığı süreler dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1992 yılı 2.dönemine kadar olan sürede 01.11.1985-31.12.1985 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 05/04/1960 doğumlu davacının 01/09/2003 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olarak kaydının bulunduğu, davacının 19/12/2014 tarihinde tevkifat kesintilerine göre sigortalılığının tespiti talebinde bulunduğu, kurumca 13/02/2015 tarihli yazı ile tevkifata ilişkin kuruma intikal eden bir kayıt olmadığından işlem yapılamadığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde 10/05/1997 tarihli müstahsil makbuzunun eklendiği, davacının süt teslimi sebebiyle Bağkur kesintisi yapıldığının yazılı olduğu, davalı şirketle yapılan yazışmada arşiv kaydı bulunmadığından tevkifat bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, Kurumda ise 2003 yılı tevkifatının bulunduğu, Mudurnu Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün küpeleme çalışmalarının 2002 yılında başladığı, davacının 2000- 2003 arası üç hayvan kaydı bulunduğunu bildirdiği, 12/01/2001 tarihinden itibaren Mudurnu Ziraat Odasına kaydının bulunduğu tüm dosya kapsamından sabittir....
Mahkemece bu listenin davacıya ait tevkifat listesi olduğu değerlendirilerek ,dosyada 1995 yılı dışında prim kesintisi veya ürün teslimini gösteren belge bulunmadığı halde davacının 01.04.1995-23.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur....
10.10.2016 tarihli cevabında Yumurtalık Ziraat Odası kaydının geçersiz olması nedeniyle sigorta giriş çıkış tarihlerinin yeniden güncellendiği, talep tarihinde 5400 günü tamamlamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini belirterek bağkur primleri ödenmiş 01.01.1999- 31.12.2006 ve 01.07.2010- 31.12.2013 tarihleri arasında da tarımsal faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle 2926 sayılı yasa gereği tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2000 yılı Şubat ve Mayıs aylarına ait tevkifat bildirim listelerinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti ile davacının 01.02.2000- 01.01.2012 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olarak sayılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının 23/11/2010 tarihinden itibaren başlayan zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 23/11/2010-12/6/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında bulunan delillerden tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ziraat odası kaydının iptal edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kaydın tutulmasına ilişkin olarak korunması gerektiğini, 8 yıl boyunca düzenli olarak primlerini ödediğini, tarımsal faaliyetinin devam etmesi sebebiyle 01/04/2003 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
