lerden biri hep yurtdışında yaşadığını, birinin akıl noksanlığı olduğunu, tütün işiyle uğraşmadığını, bir diğeride eşinin üzerinden tütün yaptığını, kesintinin müvekkilinin olduğunu, SGK'ya yaptıkları başvurudan olumlu sonuç alamadıklarını, müvekkilinin SGK'daki Serinhisar,Yüreğir köyü Mayıs-1998 ayı 383 sıradaki kesintinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile 01.06.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında müvekkilinin tarım bağkurlusu olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumun ......
İş Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/200-2015/82 Davacı, 01/01/1999-30/05/2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01/01/1999-30/05/2014 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının bağ kur keseneğinin kuruma gönderildiği tarihi takip eden ayın ilk gününden 01.05.2005 tarihine kadar geçen sürede tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekilince, dava tarihi itibari ile davacının Tarım Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.2006 olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince de davacının 01.12.2006 tarihinde Tarım Bağkur sigortalısı sayılması gerektiği tespit edilerek, Kurum kayıtları ile ve işlemiyle örtüşen sonuca rağmen davanın reddi yerine kısmen kabulüne kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Samsun BAM 7.Hukuk Dairesinin kararının kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması talep edilmiştir....
Mahkemenin 17/09/2015 tarihli 2014/512 Esas sayılı kararı, Dairemizin 2015/20420 Esas, 2016/13782 Karar sayılı ilamı ile “öncelikle davacıya talebini açıklattırmak, daha sonra davalı Kurum'dan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği süreyi sorarak taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurmak” gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonrası, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/06/1996-30/03/1999 tarihleri arası tarım bağkurlu olarak kabulü ile; 01/06/2008-28/02/2011, 11/11/2011-15/05/2012, 01/10/2012-19/11/2012 tarihleri arası tarım bağkurlu kabul eden kurum işleminin iptaline, davacının 01/06/1995-01/06/1996 ve 01/08/1999-02/05/2002 tarihleri arası tarım bağkur günlerinin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş, ancak bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
Davacı l.6.l994 tarihinden dava tarihi olan 20.3.2006 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş, Mahkeme istemin kabulüne karar vermiş, hükmolunan karar Dairemizin l5.l2.2008 tarih ve 2008/ l9223 sayılı kararı ile, davacının l.8.l999 tarihinden itibaren SSK'da yaşlılık aylığı alması nedeniyle 2926 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi uyarınca bu tarihten itibaren sigortalı olamayacağı gerekçesi ile l.6.l994- 30.7.l999 tarihleri arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağkur sigortalısı olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili 3l.3.2009 tarihli dilekçe ile l.8.l999 tarihinden itibaren davacının emekliliğinin sözkonusu olmadığını, emeklilik dosyasına bir başka sigortalıya ait olduğunu belirterek maddi yanılgının düzeltilmesini istemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 2012/5803 Esas, 2012/8528 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın davanın kabulü ile davacının 1.6.1995 tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar olan 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de bozma ilamına konu olan 1.1.2002-29.3.2011 tarihleri arası dönem yönünden bir karar verilmemiş olması ve bozma konusu yapılmayan 1.6.1995-29.3.2011 tarihleri arası dönem yönünden de onama ile kesinleşme olmadığından yeniden hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bu durumda Mahkemece, bozma ilamına uyulması sebebiyle davacı...oluşan usulu kazanılmış hak gözetilerek 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken sigorta başlanğıcı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “Davacının bağkur sigortalılık başlangıç tarihi 06.01.1993 tarihi olduğunun tespitine,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
