"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, davalı Hazine vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, dava değeri itibariyle duruşma talebinin reddine karar verilerek; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, temyiz talebi; temyize konu edilen 23.11.2022 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararına yöneliktir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : CİDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, HUMK' nun madde 409 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları, tapusuz taşınmazın tescili istemiyle davalılar aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece, 11.05.2000 tarihli duruşmada davacılar vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, oturuma katılan davalıların da davayı takip etmek istemediklerini ifade ettiklerinden bahisle, HUMK' nun 409. maddesi uyarınca yasal üç aylık süre içerisinde yenileninceye dava işlemden kaldırılmış ve ve bilahere davanın yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihine yönelik, İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2019 tarihli ve 2013/161 Esas - 2015/564 Karar sayılı ek kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 03/03/2022 tarihli ve 2021/4156 Esas - 2022/1729 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan tapulamada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer tescil harici bırakılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. 3402 sayılı Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte davalı olduğu belirlenen taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi ile görev kadastro mahkemesine geçmektedir. Somut olayda davacının Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi ile dava açtığı yargılama devam ederken talep ettiği taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde anlaşılmakla kadastro tutanağı düzenlendiği an görevli mahkeme kadastro mahkemesi olacağından dosya görevli kadastro mahkemesine aktarılmalıdır....
Dava, T.M.Y.’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde bugüne kadar genel arazi kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında orman kadastrosunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, M.Y.nın 713. maddesinden kaynaklanan taşınmaz tescili istemine ilişkindir. Taşınmazın zilyedlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu yöntemince kanıtlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili K A R A R Davada, Orman İaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ileri sürülerek tapu kaydının iptaliyle tescili isteğinde bulunulduğuna, yerel mahkemece verilen kararın davacı idare tarafından temyiz edilmiş olmasına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 16.01.2002 tarihinde ilânı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 29/07/1977 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davacı TMK'nın 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın adına tescilini talep etmiş mahkemece yapılan keşif neticesinde taşınmazın tapusuz değil aksine 982 ada 31 parsel içerinde kaldığı belirlenmiştir bu durumda dava Medeni Kanunun 713. maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili değil tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğünün kabulü zorunludur ve bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece öncelikle tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu malikleri ... ile şerh sahipleri Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi, ...nın ölü ise mirasçılarının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Ayrıca kabule göre dava dilekçesinde Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen karar başlığından çıkarılmış olmasıda hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
