Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 20/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; 01/08/2012 tarihli harici satış sözleşmesiyle 1288 ada 3 parselin davalı ... tarafından 80.000,00TL bedelle davacıya satıldığını, taşınmaz üzerine davacı tarafından 3 katlı bina yapıldığını, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazda davalı ......
"İçtihat Metni" Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 4 pafta 1693 sayılı parselin özel parselasyon yapılarak ifrazı sonucu oluşan parseller muhtelif kişilere haricen satılmıştır. Davacı da dava konusu 106 sayılı özel parseli satış vaadi sözleşmesi ile bayilerinden satın almış ise de burada "satış vaadi sözleşmesi," zilyetlik devir senedi niteliğindedir. Taraflar adi yazılı senet yerine resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi yapmayı tercih etmişlerdir. Dava dilekçesinde, kararın gerekçesinde ve temyiz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değil, TMK'nın 713. m. gereğince kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 8....
HARİCİ SATIŞSEBEPSİZ ZENGİNLEŞMETAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Abdullah ile Adnan ve Gülseren aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Büyükçekmece Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 07.10.2009 gün ve 491/1117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, 2003 yılında davalılardan harici satış suretiyle satın aldığı 1637 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 6 kat 23 nolu bağımsız bölümün davalı Adnan üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu yerin dava tarihindeki değerinin davalılardan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adi yazılı satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescile, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 10280 ada 1 parsel (yeni 2416 ada 1 parsel) sayılı taşınmazı 11.10.2004 tarihinde, önceki malik davalı ...'dan haricen satın aldığını, taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak diğer davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında düzenlenen "...maliki 20 yıl önce ölmüş..." hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 265 ada 9 parselin murisleri olan Süleyman EROĞLU tarafından davalılar ve murisinden haricen satın alındığı iddiası ile taşınmazın tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi gereğince malikinin ölmüş olması sebebine dayalı olarak iptali ile kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davanın tapulu taşınmazın kadastro tespitinden sonra henüz tapuya tescil edilmeden tapu maliklerinden harici satın almaya ve zilyetlik hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar cevap dilekçesinde; tapulu taşınmazın harici satışının hukuken geçerli olmadığını ve ayrıca temliken tescil şartlarının da olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların tapulu taşınmazda harici satış sözleşmesiyle pay satın aldıkları ve tapuda kayıtlı bir taşınmazın TMK 706, 818 sayılı BK’nun 213 ve 6098 sayılı TBK’nun 237 ve Tapu Kanununun 26. madde hükümleri karşısında geçersiz olduğu ve davacılar lehine herhangi bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada haricen satıma ilişkin tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 30/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ili, Tarsus ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...’nun tapuya dayalı men’i müdahale talebinin davalılar......mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden birleşen dava davacıları .........mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen men’i müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet .........
