"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ve Mehmet Doğru aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; 1979 tarihli senet ile ...’in, babası Osman’dan kendisine kalan payı sattığı, kalan payın da Osman’ın diğer mirasçısı Naile adına tespit edildiği, Naile’ye ödeme yapılmadığı, satışa konu olmayan payın bedelinin tazmininin söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, ya da alacak istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 85/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 300 ada 3 parselden 200/14420 payın vekil edeni tarafından 24.8.1994 tarihli harici satış senediyle Altıyüzbin lira karşılığında satın alındığını, makbuzunun mevcut olduğunu açıklayarak anılan pay oranında tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı, taraflar arasında taşınmazın devri hususunda harici bir sözleşme düzenlenerek imzalanmış ise de sonradan tarafların bu sözleşme üzerinde anlaşamaması nedeniyle dava konusu 1056 parsel nolu taşınmazdaki davacı hissesinin tamamını, tapuda 34.000,00 YTL ödeyerek satın aldıklarını, satış bedelinin ödendiğinin resmi senette yazılı olduğunu, tapulu taşınmazın satışına dair harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının bu sözleşmeye dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen harici sözleşmenin geçersiz bulunduğu, tarafların bu sözleşme üzerinde anlaşamayınca sözleşmeden vazgeçip tapuda bedeli ödenmek suretiyle taşınmazın davalıya satıldığı, davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; 264 (kadastro yenilemesi ile 113 ada, 5 parsel), 77 (113 ada, 6 parsel) ve 113 ada, 5 sayılı taşınmazlarda kök mirasbırakan ...’ün payı üzerinde elbirliği halinde malik olduklarını, mirasçılar arasında pay temlikleri yapıldığını, mirasçılardan ... ve ...’nin miras paylarını 04/02/1985 tarihli harici satış senedi ile dava dışı mirasçılardan ...’e devrettiklerini, ...’ün harici satış senedine dayalı olarak açtığı cebri tescil davanın yapılan yargılaması sonucunda ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine 10/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan yargılama sonunda birleştirilen davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'...
Mahkemece harici sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil talebi yönünden tapulu taşınmazın satışının resmi şekle tabi olması nedeniyle davanın reddine, alacak istemi bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 89,084,62 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kanunu'nun 26 maddeleri uyarınca ve satış vaadi de Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı, bir ispat şartı olmayıp, bir geçerlilik şartıdır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış belgelerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Hemen belirtilmelidir ki; eldeki dava, yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca yapmayı taahhüt ettiği inşaat karşılığında kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm hakkında değil, yüklenicinin haricen satın alıp, yine haricen sattığı bağımsız bölüm hakkında açılmış olup; bu haliyle davanın, yüklenicinin alacağının temlikine değil, harici satış sözleşmelerine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır....
Davalı, kendisinin dava konusu taşınmazın paydaş maliklerinden olduğunu, davacı ...’ın annesi ...'ın da paydaş malik olduğunu, davacının annesi ... payını kullandığını, kendisinin payını satmadığını ve kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ya da alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir....
DELİLLER : Arsa satış senedi, tapu kaydı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi, Mahmut Sayın'a ait veraset ilamı vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, arsa satış senedine dayalı olarak davacının zilyetliğinde olduğu iddia edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescili olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsili talibine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen arsa satış senedi örneğinin incelenmesinde 1073 Parseldeki tarladan 345 m² lik kısmın Sadiye Bulut'a Mahmut Sayın tarafından satıldığı, bedelinin alındığı, tapuda takrir verileceğinin taahhüt edildiği, Kocahıdır Köyü'nden İsmet Filiz ve Osman Tarım'ın şahit olarak senet altına imzaladıkları, Kocahıdır Köyü Muhtarı Hasan Çoban ve üç azanın da senedin altını imzaladıkları anlaşılmıştır....
