"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satımı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile alacak istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici senetle satın alınmasıyla oluşan zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, belirtilen hususlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin olarak iş bu davada, dosya kapsamında mevcut tapu kayıtları ve kadastro tutanakları incelendiğinde, dava konusu edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin ve tapulama tutanaklarının 1969, 2005, 2007 ve 2009 senelerinde gerçekleştirildiği, 1969, 2005, 2007 ve 2009 seneleri itibariyle taşınmazların tapulu taşınmaz niteliği taşıdıkları, davacı tarafından dosyaya sunulan 07/12/2010 tarihli davacı ile davalılar murisi T17 arasında akdedilen adi yazılı satış sözleşmesi ve harici satıma dayalı istemlerin mevcut olduğu, dava konusu taşınmazların adi yazılı satış sözleşmesinin imzalandığı 07/12/2010 tarihinde tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı ve bu durumun tüm dosya kapsamında mevcut tapu kayıt ve tutanakları neticesinde sabit olduğu, tapulu taşınmazın satışına dair sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı takdirde hukuken...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapulu taşınmazın harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 4/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Dava konusu Sivas İli, Divriği İlçesi, Mahallede mevkii, 304 ada 37 numaralı parsel davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2013 gün ve 2010/36 Esas 2013/593 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13/04/2016 gün ve 1424-4479 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil ist... ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden maliki olduğu dava konusu 2982 sayılı parseli torunu olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'...
Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde tutulur. Ancak davacı yanın harici sözleşme yanında taşınmazın zilyetliğini fasılasız nizasız elinde bulundurduğu iddiası da yer almaktadır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/75 esas, 2021/139 karar sayılı kararında: Davacıların, murisi Mehmet Biçin ile dava dışı Cevahir Açar arasında taşınmazın devri hususunda 07/10/1959 tarihinde harici satış sözleşmesi yapıldığı, davacıların harici satış sözleşmesine konu taşınmazın üzerine murisleri Mehmet Biçin tarafından üç adet ev ve üç yüzden fazla ağaç dikildiğini ve yapıların değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu iddia ederek temliken tescil talebinde bulunduğu, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın kadastro tespitinin 27/01/1959 tarihinde kesinleştiği ve çapa bağlandığı, çaplı taşınmazda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, o halde davacıların murisinin iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 2018/3818 Esas, 2019/3835 Karar sayılı emsal ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2018/1560 Esas, 2019/270 Karar sayılı emsal ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla; -Davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 324 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile; Fen Bilirkişi ...' ın 07.11.2013 tarihli krokili raporunda belirtilen oranlarda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davalar harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Alanya Kadastro Mahkemesinin 04.01.2002 tarihinde kesinleşen 1999/53 Esas ve 2000/18 Karar sayılı ilamı sonucu 20.03.2002 tarihinde oluşan tapu kaydının, 3.088,00 m2 tarla vasfıyla, ... karısı ... ..., ... Kızı ... ..., ... kızı ..., ... Kızı ..., ... Kızı ... ..., ... Kızı ... ..., ... Oğlu ..., ... Kızı ... ..., ... Oğlu ...’in elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmıştır....
