"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada davacı, 17.12.2004 tarihli harici satış senedine dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise bedel isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temliki ve tapulu taşınmazın harici satımı sonucu doğan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın harici satışı yolu ile oluşan zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı taraf dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında; harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayanarak eldeki davayı açmış ve tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece de taşınmazın tapusuz yerlerden olduğu gerekçesiyle zilyetlikle edinme yasal şartları oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gereklidir ki öncelikle davada çözümlenmesi gereken husus; dava konusu edilen taşınmazın kadastro öncesinde tapu kaydının olup olmadığı hususudur. Davalı taraf taşınmazın kadastro öncesi de tapu kaydının bulunduğunu savunmuş, bu hususu istinaf dilekçesinde de ileri sürmüştür. Gerek zilyetlikle kazanım koşullarında, gerekse harici satış sözleşmesine dayalı taleplerde bir yerin tapulu olup olmadığı hususu önem arzettiğinden mahkemece bu hususun tereddütsüz şekilde ortaya konulması gerekmektedir....
Uyuşmazlık;söz konusu harici satış senedine kefil sıfatı ile imza atan davalı ...’nun da davaya konu edilen alacaktan kefil sıfatı ile sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Yukarıda ifade edilen yasa hükümleri de dikkate alındığında,tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı geçersiz olmakla,o sözleşme ile taraflara yüklenen hak ve borçların da geçersiz olacağı kuşkusuzdur.Bu kapsamda da,davalılardan ...’nun davaya ve icra takibine konu edilen alacaktan kefil sıfatı ile sorumlu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca mahkemece;taraflar arasında akdedilen 07.04.2009 tarihli harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu dikkate alınmak suretiyle,bu sözleşmeye bağlı hak ve borçların da geçersiz olacağı gözetilmek suretiyle davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile her iki davalı yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 501/444 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 4876 parselin 31.01.2002 tarihli satış sözleşmesiyle vekiledeni tarafından satın alındığını ve satış bedelinin satıcıya ödendiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın emsal bedelinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı tarafından dava konusu yerin haricen satımına ilişkin vakıanın ikrar edilmiş olması az yukarıda açıklanan geçerlilik şartı olan resmi şekil şartını geçerli hale getirmeyeceğinden davacıların harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, resmi şekil şartına uyulmaksızın adi yazılı şekildeki harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteminde bulunmuş, Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, diğer hukuki nedenler yönünden değerlendirme yapılmamıştır....
ün ölümü ile taşınmazın mirasen davalılara kaldığını, bedelini ödediği taşınmazın tapuda devir işlemi yapılmadığından öncelikle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaza inşa edilen bina değeri karşılığı olarak ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 50.000 TL.nin faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar murisleri tarafından yapılan satış konusunda bilgiler olmadığını, davacının bu konuyu ispatlaması gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; tapulu taşınmazların TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 2/3, Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca haricen satışı geçerli değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK’nin 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir. 3.Değerlendirme 1....
Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Somut olayda dava harici satın almaya dayalı tescil istemine ilişkin olmayıp, davalıların murisi adına kayıtlı taşınmazın zilyetliğini davacı tarafa nakleden harici satım belgesinin, davacının inşaat yapımında iyiniyetli olduğunu gösterdiği iddiası ile TMK’nun 724. maddesi koşullarının oluştuğu ileri sürülerek açılan tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu hakkında yanlış değerlendirme yapılarak harici satışa dayalı tescil istemi varmış gibi davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Dosyaya bir örneği sunulan ve davalılar tarafından itiraz olunmayan harici satış belgesi davacının iyiniyetinin ispatı için yeterlidir....
