Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
Davalılar ... ve ...; Türk Medeni Kanununun 706. ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince taşınmaz satışının resmi şekilde olması gerektiğini, tapulu taşınmazın haricen satışının alıcıya tescil hakkı vermediğini, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine göre tapulu arazi üzerine yapılan yapının zemin değerinden daha fazla olduğundan bahisle temliken tescili talep edilmiş ise de; malzeme sahibinin iyi niyetli olmasının yasa gereği olduğunu, tapulu ve çapa bağlanmış taşınmaza el atmada iyiniyetten söz edilemeyeceğini, harici satış sırasında bedel olarak davacıya ait taşınmazın verildiği beyan edilmekte ise de; taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu ve diğer hissedarların rızası olmadığından miras bırakanlarının ve kendilerinin kullanımına izin verilmediğini, davacının yapı hakkında aidiyet tespiti veya sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Dava kadastro sonrası harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup, bu tür bir işlem TMK'nun 706, TBK'nun 237 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi ile bağdaşmaz. Ancak davalılar 27.11.2013 tarihli duruşmada imzalı beyanlarında davayı kabul etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanları, tek taraflı ve davayı sona erdiren taraf işlemi olup, somut olaydaki bu beyanları, aynı Kanun'un 309. maddesinde belirtilen usule de uygundur. Mahkemece kadastro teknikeri, ... yüksek mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/12/2013 tarihli ek raporda; dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat ve tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh istemlerine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas 2000/12 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davacıların taleplerinin 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayandığı, anılan senedin dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinden sonraki tarihte düzenlendiği, dolayısıyla 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamına girmediği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu görevsizlik kararı usule ilişkin olup temyize konu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmemektedir. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan ilamın bozma öncesine ilişkin ve görevsizlik kararı yönünden kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas, 2000/12 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasında ve kararında, görülmekte olan davanın bir kısım davacıları (... ... mirasçıları) taraf durumunu almamıştır....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat R.. G.. ile N.. T.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğunu, davacının ... yılında davalının bu taşınmazdaki miras payını 10.000 TL'ye satın aldığını, taşınmazın imar uygulamasıyla ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel numarasını aldığını açıklayarak davalının bu taşınmazlardaki paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde davalıya düşen payın bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.07.2011 gün ve 537/517 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekili ile davalılardan ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; 3903 parsel sayılı taşınmazın, kayıt maliki ...'ın ölümü ile oğlu davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kütük dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, vekil edeninin, davalıların murisi Mustafa Ergen’den harici satış senedi ile dava konusu 649 parsel (yeni 958 ada 2, 623 ada 1, 643 ada 2, 653 ada 2, 665 ada 3, 666 ada 3 ve 667 ada 3 parsel) sayılı taşınmazdan hisse satın aldığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunarak, davaya dayanak sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, davacının zilyedliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; İlk derece Mahkemesinin, harici taşınmaz satışı geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
a ait tapularının her birinden 8,67 m2'lik kısımlarının tapularının iptal edilerek toplam 130 m2'lik yerin davacılar ... ve ...'ya yarı yarıya tapuda adlarına tesciline, bakiye alanın davalılar adına tapuda tesciline” dair hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarih ve 2021/4072 Esas, 2022/4102 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 S.K'nun 634.; 4721 S. Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar K. m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 Sayılı Noterlik Kanunu m. 60, 89). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her iki talebin de reddine karar verilmiştir. Davacının tutunduğu müteveffa Satılmış Öksel ile davacılar arasında imzalandığı bildirilen 29.08.1986 tarihli adi yazılı sözleşme resmi şekil koşulunu taşımadığından ve ayrıca davaya konu taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet devam ettiğinden tapu iptali ve tescil isteğinin reddi doğrudur....
