Dava, 5831 sayılı yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağının tespit ve beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı yasaya göre yapılıp kasinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı yasaya göre 12.10 1987 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesinde ki kullanım durumunun düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde yalnızca beyanlar hanesindeki kullanıcı gerçek kişiyi taraf göstererek dava açmıştır....
Beldesi, 1764 sayılı parsel Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine yer alan kullanım şerhinin iptali ile yeni kullanıcı şerhinin verilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/03/2014 gün ve 2014/1654 - 2014/3082 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur....
Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesinde yer alan “eylemli orman şerhinin” silinmesi ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yer alan gerçek kişinin soyadının düzeltilmesi istemleriyle dava açan davacı gerçek kişinin davası reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla veya kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan bir dava da olmadığına göre, taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, reddedilen davada taşınmaz re’sen kararla ifraz edilip bir kısmı orman vasfıyla, diğer kısmı ise, dava kabul edilmiş gibi soyadı düzeltilerek davacı kişi lehine kullanım şerhi verilerek tescile karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacılar lehine olan tapudaki muhdesat şerhinin bedeli ödenmesi suretiyle terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2015/9397 Esas, 2015/9395 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/220 - 2014/23 Taraflar arasındaki tapudaki irtifak ve kullanım şerhinin terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/03/2015 gün ve 2014/8752 - 2015/1776 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/220 - 2014/23 Taraflar arasındaki tapudaki irtifak ve kullanım şerhinin terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/03/2015 gün ve 2014/8752 - 2015/1776 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki intifa şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.3.2005 gün ve 2004/7626-2005/1726 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tapudaki niteliğin orman olarak değiştirilmesi ve 2/B şerhinin silinmesi, davalı ... lehine şerhin silinmesi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/02/2012 gün ve 2011/14173 - 2012/2137 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Yönetiminin temyizi çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında beyanlar hanesindeki “bahçe” olan nitelik kısmının “ağaçlık” olarak düzeltilmesi iddiasına dayalı olup, mahkemece ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri Mehmet Sabri oğlu ...'nun fiilî kullanımındadır” şerhinin kaldırılmasına karar verildiği ve kadastro tutanağında, taşınmazın niteliğinin de ağaçlık olarak belirtildiği gözönünde bulundurulduğunda ... Yönetimi aleyhine herhangi bir hüküm oluşturulmadığı gibi, talebi doğrultusunda taşınmazdaki kullanıcı şerhinin kaldırıldığı anlaşılmakla, kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı anlaşılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.08.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda Hazine adına kayıtlı ... Köyü 911 ve 912 sayılı parsellerin tapu kaydında beyanlar hanesinde, ... zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, oysa bu taşınmazların ... tarafından kendisine satıldığını, zilyetliğin kendisine geçtiğini, tapudaki davalı gerçek kişi yararına olan zilyetlik şerhinin silinmesini ve taşınmazların kendisinin zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
