"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. II- Dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 265 ada 10 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup dava dışı müşterek paydaş ... oğlu ...'nın vakıf şerhinin silinmesine dair davası bulunmamaktadır....
Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle satışa konu olan taşınmazın tapu devrini alamadığı, daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı ... Belediyesine ait olan borca karşılık olarak 10.925 TL’yi 24.4.2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhinin kaldırıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ......
yazıya, icra müdürlüğünce verilen cevabi yazıda, sehven konulduğu belirtilen haciz şerhinin terkin edilmesi yönünde talimat verilmediği ve konulan haczin kamu haczi olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından icra müdürlüğüne ilgili haciz şerhinin kaldırılması için başvuruda bulunulduğu ve bu talebin de icra müdürlüğünün görev alanına girmediğinden bahisle reddine karar verildiği, davacının da bunun üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
haciz koydurabileceğini, şerhin kaldırılması talebi takipten vazgeçme olarak kabul edilse dahi yarı oranında harç alınması gerektiğini, belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nün Maliye Hazinesini temsilen gösterilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, ...plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda hacze konu edilen ...plaka sayılı araç dava dışı ... adlı şahsa aittir. ...'in vergi borcu nedeniyle Maliye Bakanlığı İstanbul Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce haciz bildirimi yapılmış, 03.09.2007 tarihinde trafik kaydına hacizli yakalamalı olarak yazılmıştır. Davacı ..., bu aracı ...Noterliği'nde düzenlenen 24.06.2008 tarih 1134 sayılı araç satış sözleşmesi ile ...'ten satın almıştır. Bundan sonra trafik kaydına işlenen haciz işlemini öğrenmiş eldeki bu davayı açarak haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
Zira, idari işlemin iptaline ilişkin yargı kararının, doğurduğu hukuki sonuçların bütünüyle ortadan kaldırılması suretiyle uygulanması zorunlu olduğuna göre; idari merciin istemini yerine getirerek haciz şerhi koyan davalı idarenin, şerhin dayanağı idari işlemi iptal eden mahkeme kararının gereğini de aynı şekilde yerine getirmesi gerekmektedir. Olayda, davacı belediyenin taşınmazlarına haciz şerhi konulmasına dayanak alınan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi, anılan kararın da Danıştay 9. Dairesinin 7.4.2004 tarih ve E:2003/588, K:2004/2639 sayılı kararı ile onanması karşısında, haciz şerhinin hukuki dayanağı kalmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda, hukuki isabet görülmemektedir....
DAVA TÜRÜ : Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:09.10.2015 K A R A R Davada Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, kadastro çalışmalarında Hazine adına tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile orman vasfı ile tapuya tescili ve tapudaki zilyetlik şerhinin kaldırılması isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
Temiz tarafından başlatılan icra takibi ile 13.6.2002 tarihi itibariyle tapu kaydı üzerine haciz şerhi konulduğunu, kendisinin açtığı tapu iptali ve tescile yönelik davanın olumlu sonuçlanması halinde tedbir kararının infazından sonra konulduğu sabit olan haciz şerhinin hüküm ifade etmeyeceğini beklerken açıklanan iptal ve tescile yönelik davanın olumlu sonuçlanması, bu cümleden olarak 30 parsel numaralı taşınmazın mülkiyetinin kendisi adına tesciline karar verilip hükmün temyiz denetiminden geçerek kesinleşmesine rağmen hükmün infazı için harekete geçildiğinde haciz şerhinin silinemiyeceğinin kendisine bildirilmesi üzerine yargı yoluna başvurma zorunda kaldığını ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararından sonra tapu kaydına konulan haciz şerhinin kendisini bağlamıyacağını belirterek kayıtta gözüken haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ...'ın tapudaki hissesi üzerinde haciz bulunduğundan, bu haczin hissesine düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Ziraat Bankası lehine tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b-Gerekçeli karar başlığından (...) adının çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
