"İçtihat Metni" Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili tapuda isim tashihi isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı ... Kanununun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili tapuda isim tashihi isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı ... Kanununun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili tapuda isim tashihi isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı ... Kanununun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda isim tashihi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 6050.00.- YTL. olarak gösterilip dava açılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ve 5236 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre 01.01.2006 tarihinden itibaren yeniden değerlendirme oranına göre 5490.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Tahtacı’ın tapu kaydında yer alan adlarının yanlış olması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda isim tashihi için 2 haftalık kesin süre verilip, verilen bu kesin süreye rağmen tapu kaydında düzeltim sağlanmamasının infazda tereddüt yaratacağı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilen ölü tapu malikleri davalılar dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda isim tashihi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.12.2005 gün ve 2005/10407-12009 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yazılı kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesi istemiyle açılmıştır. Bu tür davalarda, yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulması bu nedenle doğru olmamıştır. Öte yandan, davada tapuda 3/48 payın maliki olan ... isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak ... şeklinde tashihi istenmiştir. Hükmün HUMK.nun 389.maddesi uyarınca açıkça yazılması, infazında tereddüt yaratılmaması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapuda isim tashihi davası olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapuda isim tashihi olarak nitelendirilemeyeceği ve sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 136 Ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı olan ölü anneleri ...’ün ad ve soyadının “...“ olarak ters yazıldığı iddiasıyla, “...” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece, ölü tapu maliki ...’in tapu kaydında yer alan baba adının yanlış olması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda isim tashihi için 2 haftalık kesin süre verilip, verilen bu kesin süreye rağmen tapu kaydında düzeltim sağlanmamasının infazda tereddüt yaratacağı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalı dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
