Asliye Hukuk ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Elmadağ İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu Lalahan Beldesinin, Ankara, Mamak İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, tapu kayıtlarında isim tashihi istenilen taşınmazların bulunduğu Lalahan Beldesinin dava tarihinden önce 22.03.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Kanunla Ankara Mamak İlçesi mülki sınırları içerine alınması nedeniyle uyuşmazlığın, Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Medeni Kanununun 1023 maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Tapuda isim tashihi davaları tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kayıtları nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmelidir. Davacı ... kaydının düzeltilmesi isteminde bulunduğuna göre hakim talep ile bağlı olup mahkemece yapılan inceleme ve toplanan deliller sonucu dava konusu taşınmazın paydaş maliki davacının murisi olduğu ... olmakla tapudaki ismin murisin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltimi yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfusta İsim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapuda isim tashihi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. SNUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008...
Dava, tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. 1-Davacının murisleri ..., ..., ... ve ...'ın dosyadaki veraset ilamlarına göre yasal mirasçısı sıfatı ile tapuda isim tashihi yönünden dava hakkı bulunmakta olup yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre bu malikler yönünden davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2011/ 319 - 924 2-Ancak davacı, tapuda diğer malikler ... Yılmaz, ..., ... ve ...'ın yasal mirasçısı olmayıp bu malikler yönünden davacı olma sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 01.04.2006 tarihli dilekçesiyle 16 ve 17 parsel sayılı bahçe ve arsa cinsi taşınmazlarda tapuda malik ... kızı ...'nin murisleri anneleri olan ... (...) ...'in annesi ... kızı ...'ye ait olup anneleri ... ...'ın muris ... ...'ın tek çocuğu olduğu ve Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/21-32 sayılı isim tashihi hükmüne göre muris ... ...'in annesi isminin ... olarak tashihine karar verildiğini beyanla tapuda malik ... kızı ...'...
Mahkemece, tapudaki ismin yanlış olması nedeniyle tapuda tescil işleminin yapılamadığı, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunun 1027.maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Ayrıca bu tür davanın bir başka dava nedeni ile verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Davacıya tapuda isim düzeltilmesi davası açmak üzere başka bir mahkemece yetki verilmemiştir. HUMK.nun 38.maddesi uyarınca dava ehliyeti bulunmayan kişinin açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu durumda davacının davacılık sıfatı kanıtlanmadan işin esasına girilmesi doğru değildir. Mahkemece yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
