"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yol olarak terkini KARAR Davacı Hazine, dava konusu 101 ada 66 ve 87 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile umumi yol olarak tapuda terkin edilmesini istemiş bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
... ada ... parsel sayılı taşınmazın, kadastro bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen, yeşil kalemle boyalı 141,37 m2'lik kısmının, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen, kırmızı kalemle boyalı 293,32 m2'lik yerin yol olarak terkinine, haritasında yol olarak gösterilmesine, karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın geldisi olan kök 27 parsel sayılı taşınmazın ifraz yapılarak 36,37,38 ve 39 numaralı parsellerin oluşturulduğu, 36 parselin diğer parsellere ulaşımı temin etmek amacıyla (ince uzun geometrik şekilde) yol olarak bırakıldığı, 39 parselin de daha sonra ifraz edilerek yeni parsellere bölündüğü, özel parselasyon yapılması niteliğindeki bu işlemler neticesinde 52 ve 53 parsellerle birlikte 36 parselin de yol olarak kullanılmaya devam edildiği, fiilen toprak yol olarak kullanılan dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın daha sonra asfalt dökülmek suretiyle yol olarak kullanılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yargıtay 5....
Mahkemece kadastro tespiti esnasında yol olarak ölçülen dava konusu taşınmazın davacıya ait 103 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz ettiği ve davacı tarafından kullanıldığı, davacıya ait taşınmaz ile aynı toprak yapısına sahip olduğu, bu kısmın yol olarak kullanılmadığı, fiilen yol niteliği taşımadığı ve kadim yol olmadığı gerekçesiyle davanın ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden kabulüne karar verilmişse de 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden konu edilen tapu iptali ve tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi davada haksız çıkmış gibi kabul edilerek davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve yine davalı ... yargılama sırasında tescil harici bölüm yönünden kendisi tarafından da dava açıldığını ileri sürdüğü halde sözü edilen dava dosyası araştırılarak getirtilmemiş ve aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birlikte görülmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz, imar planında kısmen yol, kısmen park olarak ayrıldığından, imar planında yol olan kısmın, yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacılar, taşınmazın tapu kaydına göre, paydaş değildirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve Büyükyakalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şabanözü Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.08.2009 gün ve 247/153 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup, kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Yeni Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2011 gün ve 112/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Mesudiye İlçesi, Mahmudiye Mahallesi 240 ada 3 parsel senetsizden davalı adına tespit edilmiş, tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 08/08/2009 tarihinden kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur....
Ancak; Dava konusu edilen 1680 ada 23/A parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğünden, bu parseldeki, davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine, başka bir parsele ait tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (iken 27793 ada 5 parsele kalan hisselerinin davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (sayılı taşınmazdaki, davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Hazinenin özel mülkiyetindeki 152 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemleriyle açılmıştır. Davalı Hazine, aynı taşınmazlar hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacıların yol ihtiyaçları olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir....
