DELİLLER: Çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları, kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, keşif, keşifte alınan beyanlar, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve haritasında yol olarak gösterilmesi talebine ilişkindir. Çekişmeli 451 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında davalı adına tespit görmüş, tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro mahkemesindeki dava 03/08/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ana dosyada çekişmeli taşınmazın bir kısmının adına tescili istemiyle, birleşen dosyada ise bir kısmının yol olarak bırakılması istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava konusu 126 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 25,06 m2 ve 126 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 126,50 m2'lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkin edilmelerine yönelik istinaf incelemesinde; tapu iptali ve terkin istemiyle açılan davaların çekişmeli taşınmazların dava tarihindeki tapu maliklerine, bu kişilerin ölmüş olmaları halinde ise mirasçılarına karşı açılmaları gerekmektedir. Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, çekişmeli 126 ada 60 ve 62 parsel sayılı taşınmazların tapu maliki yada hissedarı değildir. Hal böyle olunca, tapu iptali ve terkin istemi yönünden davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir....
Bu durumda; dava konusu taşınmazın, ... caddesinde kalan kısımları ile ilgili olarak 6/A parseldeki, ... sokakta kalan kısımları ile ilgili olarak ise 6 parseldeki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (El atılan 15,60 m2’lik kısmın davacı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, krokinin karara eklenmesine) cümlesinin çıkartılarak, yerine (Dava konusu taşınmazın ... caddesinde kalan 222 m2’lik kısmı, ana gayrimenkulden ifrazen ... ada ....A parsel numarasını aldığından, davacının 4118 ada 6/A parseldeki payının tümü ile iptal edilerek yol olarak terkinine, 4118 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ... sokakta kalan 38 m2’lik kısmındaki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile belirlenen yerin mahalle yolu olarak tescili, birleştirilen davada 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleştirilen davanın davacısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı taşınmazının çapı içerisinde kalan ve yol olduğu ileri sürülen çekişmeli yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir....
m2 yol kısmının davalılara ait 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlardan düşülmek suretiyle davasını ıslah ettiğini, bu yolun 16 ve 17 sayılı parsellere ait özel yol olarak belirlenmesine” karar verilmesini istemiştir....
yapılacak keşif ve keşifte dinlenecek tanık beyanlarıyla da bu hususun sabit olacağını belirterek davalılar adına yapılan tapu kaydının iptali ile davalılarca tecavüz edilen kısmın yol olarak tespitine ve taşınmaz üzerindeki garajların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu olan kısmını tapu kaydının iptali ile yol olarak tapuda terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendindeki (davacı ... adına yol olarak tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONAMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu olan kısmını tapu kaydının iptali ile yol olarak tapuda terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendindeki (davacı ... adına yol olarak tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONAMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve iptal edilecek taşınmaz bölümünün yol olarak haritasında gösterilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Yollar, ya tahsis suretiyle veya kamunun kadimden beri bu amaçla yararlandıkları, orta malı taşınmazlardandır. Uyuşmazlık konusu teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 18.2.2005 günlü kroki de kırmızı ile boyanan yerin yol olduğunu keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da ifade etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydının iptali ile umumi yol olarak terkini ya da özel yol olarak tescili isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
