"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 2 parsel sayılı 840.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve yol olarak tespit harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 151 ada 12 parsel sayılı 8.350,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olarak bırakılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünün kadastro tespiti öncesi yol olduğu ve kadastro tespiti ile davalıya ait taşınmaz içerisinde tescil edildiği mahkemece yapılan araştırmadan ve davalının kabul beyanından anlaşılmaktadır....
Ancak, 1)Dava konusu taşınmaza yol olarak el atılan 3.100,94 m2'lik kısmın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının hissesine düşen 775,23 m2'lik kısmın tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması, 2)Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri arasında gösterilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (3.100,94m2'lik) ibaresinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine ( kısmın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptali ile yol olarak tapudan terkinine ) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendindeki (201,80) rakamının çıkartılmasına, yerine (177,50) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre de dava konusu yerin kadim yol olmadığı davacıların taşınmazlarına gidiş gelişlerinde kullandıkları yol olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi bir bütün olan taşınmazların ifrazı sırasında yolla bağlantısı kesilen kısımlarının genel yola ulaşımını sağlamak amacıyla yol bırakılması gerekir. Bırakılan bu yolun sonradan yapılan kadastro sırasında da yol olarak terkin edilerek paftasında gösterilmesi gerekir. Davacılara ait 28 sayılı parsel ile 29 sayılı parselin önceki malikleri arasında yapılan ifrazı sırasında bırakılan yerin 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak terkininin yapılmadığı ve 29 sayılı parselin içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı ..., dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazı kadastrodan sonra 27.12.2006 tarihinde mevcut hali ile tapuda devraldığından iyiniyetli 3. kişi konumundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının, maliki olduğu 124 ada ... parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait çekişme konusu 124 ada ... parsel sayılı taşınmaz arasından geçen köy yolunun bir kısmının kadastro tespiti sırasında ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içine katılmak suretiyle tespit edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılması istemi ile dava açtığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde “kamunun ortak kullanımına veya kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden; yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir” hükmünün yer almakta olup köy...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yol iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil harici bırakılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olmaz ise bu kısmın vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine bu şekilde tesciline, yine kullanıcı olarak davalı adına tespit gören taşınmazın gerçekte yol olan ve mahkemece yapılacak olan keşif sırasında net miktarı tespit edilecek yaklaşık 500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile yol vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yol olarak tespit harici bırakılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi Karaardıç Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 9 parsel sayılı 910.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 24.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.64 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
