HUKUK DAİRESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/347 E. 2021/3225 K. sayılı kararıyla tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararının üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Nedenli K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise TMK'nin 724 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz istemi birleşen dosyaya yöneliktir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat yatırılmasına ilişkin tedbir kararının hatalı olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, murisin ölümünden hemen önce yapılan işlemlerin davacı mirasçının zararınına mal kaçırmaya ya da saklı payını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu iddiasıyla hem muris muvazaası nedenli tapu iptali hem de saklı pay nedenli tenkis talebi olduğunu, bu nedenle teminat istenememesi gerektiğini, mevcut yasal düzenlemeler ve fiili duruma göre terditli olarak açılmış davalarda en az birinin kabulünün kuvvetle muhtemel olduğunu ve davalı yanın zarara uğrama ihtimalinin yok denecek kadar zayıf olduğunu belirterek teminat istenmesine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil ve iade istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....03.2010 gün ve .../77 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, satın alma, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 104 ada 231 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas ve 2014/261 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 55,50 m² lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak hazine adına tesciline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 18.09.2017 tarihinde kesinleştiğini, TMK'nın 1007. Maddesine göre, devlet/hazine tapu sicilinin tutulmasından dolayı şahısların uğramış olduğu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 5.000,00.TL'den aşağı olmamak üzere, dava konusu taşınmazda mahkeme kararı ile tapusu iptal edilerek hazine adına tescil kararı verilen kısmın bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olan değerinin tazminat olarak, tapu iptal kararının kesinleştiği 18.09.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iptal edilen tapu hisseleri oranında davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/470 ESAS 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : Aile konutu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil KARAR : Fethiye 1....
ASHM'nin 2010/52 Esas ve 2015/37 Karar sayılı ilamı ile tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini; verilen kararın kesinleştiğini; TMK 1007. maddesine göre; ''Devlet/ Hazine tapu sicilinin tutulmasından dolayı şahısların uğramış olduğu zararı tazmin etmek zorundadır.'' hükmü gereğince davacıların tapu hisselerinin iptal edilmiş olduğundan zararın tazmin edilmesi gerektiğini; bu nedenlerle 60.000,00 TL.'den aşağı olmamak üzere dava konusu taşınmazda davacıların/ murisleri adına kayıtlı iken iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen tapu hisselerinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenecek değerinin, tazminat olarak tapunun iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak iptal edilen tapudaki miras hisselerine göre davacılara verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:18.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık karşı davadaki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
e ödenmesini ve ayrıca yine Konya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 1 parseldeki zemin kat 5 ve ve zemin kata 10 bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devrinin ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı davanın 31/07/2023 tarihinde açıldığı, davacısının ... davalısının ise ..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın tapunun haksız ele geçirilmesi nedenli tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı dava ile eldeki dava aynı ilişkiden kaynaklanmakta olduğu dolayısıyla her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varıldığından her iki davanın birleştirilmesine, eldeki davanın daha sonra açılması nedeniyle de yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
