WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R 1-Dava konusu 148 parselin Ilısu Barajı ve HES göl alanı yapımı nedeniyle Hazinenin dava dilekçesinde kamulaştırma kararı alındığı iddia edildiğine ve tapu kaydında da kamulaştırma şerhi olduğuna göre, kamulaştırmaya esas olan kamulaştırma haritası ve kamulaştırma evrakının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, 2-Dava konusu 148 parsel için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılıp açılmadığının araştırılması suretiyle, açılmışsa dosyanın bulunduğu yerden incelendikten sonra iade edilmek üzere getirilerek dosya arasına konulması, 3-Dava konusu 148 parsele ilişkin son tapu kaydıyla birlikte tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulmasına ve yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için...

    Hazine, 3367 sayılı Kanun gereğince yasal süresi içinde bina yapılmayan taşınmazın tekrar Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüş, Güğü Köyü Tüzel Kişiliği ise Köy Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince çekişmeli taşınmazın köy adına tescili gerektiğini iddia etmiştir. 442 sayılı Köy Kanunu'na 3367 sayılı Yasa ile eklenen 11, 12 ve 13. maddeler ile Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde arsaların hak sahipleri adına tapuda tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca alınacak yargı kararı ile tapunun iptal edilerek arsanın Köy Tüzel Kişiliği adına tescil ettirileceği öngörülmüştür. Hazinenin ve Köy Tüzel Kişiliğinin davası, köy yerleşim alanı olarak tapu kaydı ile mülkiyeti devredilen taşınmazın üzerine 5 yıl içinde bina yapılmaması nedeniyle tapu kaydının iptali istemine yöneliktir....

      Asliye Ticaret Mahkemesinde halen ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davanın derdest olduğunu, sözkonusu -... adet- bağımsız bölümün müvekkilinin hissesine isabet ettiğini, bu nedenle tapu kayıtlarının müvekkili adına tescilini savunmuştur. Mahkemece; iddia ve savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, asli müdahil ... Doğalgaz Isı Sistemleri Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından arsa sahipleri Hacer Kalemler, ... ile bu davanın davacısı olan ... aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali tescil ve alacak davası açıldığı, davanın reddedilip kararın ... Yüksek .... Hukuk Dairesinin ....02.2011 gün 2009/6002 E., 2011/887 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, bu durumda davacı ... ile müdahil ... Doğalgaz Isı Sistemleri Servis Hizm. Tic. Ltd. Şirketi arasında BK.'nın 520 ve devamı maddeleri uyarınca adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ... ilamı ile sabit hale geldiği, müdahil şirket tarafından adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi hususunda ......

        K A R A R Davacı, davalının 19.05.1993 tarihinde imzaladıkları protokol doğrultusunda köy tüzel kişiliğine ait olan alanda köy ve köyde yaşayanların kullanımı için bina ve çevre düzenlemesini malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere yaptırdığını ve köy tüzel kişiliğine hibe ettiğini ancak davalının yaptığı bina ve çevre düzenlemesinin fenni proje olmadan imara aykırı olarak yapılmasından dolayı Kestel Belediye Encümeni' nin 14.03.2007 tarihli kararı ile yıkılmasına karar verilmesi üzerine yapılan bina ve müştemilatını yıktırmak zorunda kaldıklarını ve bunun için ödedikleri 9.558.00.TL hafriyat bedeli ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.593.84.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir....

          Davalı vekili, ön sözleşmenin hukuken geçersiz olması nedeniyle buna dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini, davalının sözleşme konusunun satışından da haberdar olmadığını, taşınmazda başka hissedarların da bulunduğunu ve tümüyle sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin tacir olması nedeniyle, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermeyip, henüz tapu kaydı dahi bulunmayan ve paylı mülkiyete konu bir taşınmazda diğer paydaşların onayını da almadan, bina yapımı ve diğer konulara ilişkin olarak 3. kişilerle alacak borç ilişkine girmesinden dolayı uğrayacağı zararın sonucuna katlanmak zorunda olduğu, bu zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

            Dosya ekinde bulunan whatsup yazışmalarının incelemesinde taraflar arasında bina yapımına ilişkin işin müzakere edildiğinin anlaşıldığı, tanık beyanlarına göre de bina yapımı hususunda tarafların anlaştığı belirtilmektedir. Bu durumda davacının bina yönünden de istem hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

              Dava konusu taşınmaz kadastro ile 1994 yılında senetsizden dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 16.06.1999 tarihinde de davacı .... taşınmazı satın alarak malik olmuştur. Taşınmazın ilk tesisinden itibaren kamu malı niteliği taşımaması, davacının taşınmazın adına kayıtlı olduğu tarihte önceki malike ait binayı yıkarak yerine yeni bir bina yapması nedeniyle kötüniyetli kabul edilemez. Daha açık bir anlatımla davacı taşınmazın maliki olduğu düşüncesiyle üzerine iyiniyetle bina yapmıştır. Ayrıca ziraat ve inşaat bilirkişi kurulunun 05.06.2013 günlü raporunda taşınmazın zemin değerinin 21.078 TL, bina bedelinin ise 75.915 TL olduğu saptanmıştır. Taşınmazın kamu malı niteliği taşımaması, davacının iyiniyetli olması ve bina değerinin zemin değerinden açıkca daha fazla olması nedeniyle TMK’nın 724. maddesi gereğince tescil isteme koşulları oluşmuştur....

                S.. adına tescil edilmiş, ... tarihinde satış nedeniyle diğer davalı M.. S..'e devredilmiştir. Dava; tapu dışı satınalma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nun 724.maddesi uyarınca temliken tescil veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı davayı terditli olarak açmış, iyi niyetli olarak davalıdan satın aldığı yere bina yaptığını, davalının binanın yapılmasına karşı koymadığını bildirerek bina değerinin yüksek olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiştir....

                  "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, deprem konutu yapımı için 1999 yılında ödenen bedelin dava tarihine eskale edilmesi suretiyle ve davalı tarafından verilen 29.07.2002 tarihli taahhütnameye istinaden alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici 1999 yılında 60 m2 alanlı salon, oda, WC ve mutfak müştemilatından oluşan deprem konutunun yapımı işini...

                    UYAP Entegrasyonu