-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekil Selamet'in diğer davalılar ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıları mirasın taksimi sırasında aşırı biçimde zararlandırıldıkları belirlenerek vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.100,23 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...ve arkadaşından aldığı borca karşılık senet imzaladığı söylenmek suretiyle hile ile alınan vekaletname kullanılarak, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e satıldığını öğrendiğini, imzaladığı belge içeriğinin vekaletname olduğunu bilmediğini, aldığı borcunu faizi ile birlikte ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu durumda istinaf incelemesi davalı T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karşı yaptığı istinaf ile sınırlı olarak incelenecektir. Bu şekli ile aleyhe istinaf bulunmadığından vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ile tescil hükmünün kesinleştiği hususu açıktır. Terditli davanın ilk aşaması olan tapu iptali ile tescil davası kabul edilmekle ikinci aşama olan TMK’nın 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine geçilmemiştir. Tapu iptali ile tescil davasında davalı T5 aleyhine açılan dava ise pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Bu durumda terditli davanın tapu iptali ile tescile ilişkin kısmı kabul edilmekle davacının hukuki yararı giderilmiş, ikinci aşamaya geçilmediğinden ve davalı T5 aleyhine bir hüküm de kurulmadığından T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle T5nin istinafının kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28/03/2016 tarihli ve 2014/14 E. 2016/73 K. sayılı kararıyla; davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenine dayalı talebin reddine; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı ...'e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı iddia yönünden değerlendirme yapmaksızın davanın, aldatma (hile), korkutma ve vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı olduğu kabul edilerek karar vermiş olmasının doğru olmadığı, vekaletin iradeyi fesada uğratan nedenlerle alındığı iddiasının kanıtlanamadığı, vekilin azledilmesi nedeniyle yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak açılan davada satış işlemi yapıldıktan sonra azilnamenin vekile ve Tapu Müdürlüğüne tebliğ edildiği, yolsuz tescil iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında; Davacı, 334 ada 46 ve 49 parsel sayılı taşınmazların paylı olarak adına ve kardeşi davalı ... adlarına kadastro sırasında tespit görüp tapuya tescil edildiğini, davalı ...'nun taşınmazların tamamının davacı adına yazıldığı payını devralması için vekalet gerektiğini belirtmesi üzerine, pay devri için ...'ya ... 42. Noterliğinin 15/10/2008 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini, davalı ...'in her iki taşınmazdaki paylarını ayrı ayrı 600,00TL bedelle ... oğlu ....'e sattığını, alıcı ...'in akraba olup, davacının taşınmazlardaki hakkını bilmesine rağmen aynı gün kardeşinin eşi....l'e aktardığını, devirlerin aynı gün ve düşük bedelli gerçekleşmiş olması ve davalı ...'nun alım gücünün olmamasının vekaletin kötüye kullanıldığının kanıtı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ......
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat, birleştirilen dava ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ...’nin maliki olduğu 209 ada 2,3,10,11 parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak bilgi ve rızası dışında, taşınmazı muvazaalı şekilde davalıların murisi ...'a satış suretiyle temlik ettiğini devirlerin hileli ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek 209 ada 2, 3, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya konu taşınmazlardaki ...’ye ait hisselerin bedeli ödenmek suretiyle murisleri ... tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ile ...'...
asıl dava yönünden; davalı ... yönüyle açılan tapu iptali tescil talebine ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, 770.000,00 TL’sının davalı ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hasan Yılmaz'ın mahkeme kararı ile ehliyetsiz olması nedeni ile kısıtlandığını ve vasi atandığını, dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Tepeören mah. 30 parsel nolu arsa vasıflı taşınmazın vekaleten T5 tarafından tamamının 1.030.000,00 TL bedelle T7 satıldığını , bu devrin ehliyetsizlik nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline , bunun mümkün olmaması halinde vekalet görevini kötüye kullanma ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tesciline , bunun da mümkün olmaması halinde vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile bedele yönelik şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kısıtlıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
