Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/61 E., 2022/338 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, harici satış sözleşmesine dayalı, kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/417 E., 2023/537 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, harici satış sözleşmesine dayalı, kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve 02.02.2007 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davacı ile yapılan harici anlaşma sonucu dava konusu taşınmazın kendisine bırakıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar taşınmazda ortak malik olup, davacının zilyetliğin tespitini talepte hukuki yararı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık gayrimenkul harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteminden kaynaklanmakta olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık gayrimenkul harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteminden kaynaklanmakta olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapulu taşınmazın tapu dışı satış sözleşmesi ile satılıp satılamayacağı ile bedelin ödenmesinin ispatlanıp ispatlanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde, Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Yenice Mahallesi 4316 ada1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi 1/2 pay T3 1/2 pay T4 adlarına kayıtlıyken, 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve 992 m2 yüzölçümünde, Üç Katlı Yığma Apartman Ve Arsası vasfı ile dava konusu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı T3 1/2 payı T4 adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davada, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali değil, harici satış sözleşmesine dayalı mülkiyetin tesbiti istenmiştir.İddianın ileri sürülüşü itibariyle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay yüksek 13. hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada Kayseri Tüketici ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... arasındaki harici konut satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava harici satış ve eser sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin 1.Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
