"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/64 esas, 2021/314 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü iddialar bakımından eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş olmasının hatalı olduğu görülmektedir... mahkemece dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/369 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Samsun 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 10/12/2020 tarihli ve 2020/1046 Esas - 2020/1030 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2017/103 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescili olmazsa tenkis, birleştirilen 2019/108 Esas sayılı dava hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen 2019/108 Esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2017/103 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili ve birleştirilen 2017/103 Esas sayılı davanın davacısı Ali vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava konusu uyuşmazlık bu hali ile taraf muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir ve davacı sözleşme (işlem) çerçevesinde ve sözleşmeye dayanarak taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Kaldı ki, iş bölümünün aynı şekilde kaleme alındığı Yargıtay'da benzer davalardaki uyuşmazlıklar da genel nitelikteki muvazaa (TBK 19 md.) davalarına bakan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından değil, taraf muvazaası (inançlı işlem) nedeniyle açılan tapu iptali ve tescili davalarında temyiz incelemesine bakan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından çözülmektedir (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 gün ve 2018/4189 esas, 2020/5586 karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 gün ve 2018/3948 esas, 2020/768 karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04/07/2019 gün ve 2018/2379 esas, 2019/4330 karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 2016/8652 esas, 2019/3796 karar sayılı ilamları vb.)....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat yatırılmasına ilişkin tedbir kararının hatalı olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, murisin ölümünden hemen önce yapılan işlemlerin davacı mirasçının zararınına mal kaçırmaya ya da saklı payını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu iddiasıyla hem muris muvazaası nedenli tapu iptali hem de saklı pay nedenli tenkis talebi olduğunu, bu nedenle teminat istenememesi gerektiğini, mevcut yasal düzenlemeler ve fiili duruma göre terditli olarak açılmış davalarda en az birinin kabulünün kuvvetle muhtemel olduğunu ve davalı yanın zarara uğrama ihtimalinin yok denecek kadar zayıf olduğunu belirterek teminat istenmesine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil ve iade istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın tespitten önce öldüğü, eldeki muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında hak düşürücü sürenin uygulanması gerekeceği, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin hisselerinin tenkisi ile müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "... Civarı, 3720 ada, 2, 3 ve 17 parsel sayılı" taşınmazlar olduğu, ...'da bulunan taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazların terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine konu yapıldığı ve ilk talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen taşınmazın Denizli, Zeytinköy'de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
