ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/166-2014/550 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 Sayılı Orman Kanununun 2/B.maddesi uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 2/B uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6831 Sayılı Yasanın 2/b. uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6831 Sayılı Yasanın 2/B. uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2012/380-2014/456 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a.maddesi uygulamasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 2/B uygulamasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Encümenin 25.03.1999 gün ve 680 sayılı kararı ile yapılan imar uygulaması ve parselasyon yapılmış, 2005 yılında imar planında revizyona gidilmiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve ... ... Belediye Encümeninin 04.10.2006 ün ve 2332 sayılı kararı ile bu kararının tashihine ilişkin 20.06.2007 gün ve 1334 sayılı kararı ile belediye encümen kararı ile çekişmeli ... Köyü 372 ada 13 ve 14 sayılı parsellerin bulunduğu alandaki imar ve parselasyonun iptal edilerek, parseldeki davalı gerçek kişi paylarının çekişmeli 608 ada 1 ve 609 ada 1 ila 6 parsellere şuyulandırılıp, 372 ada 13 ve 14 sayılı parsellerin tapu sicilindeki sayfalarının kapatıldığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı belirlenerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve başlangıçtaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz eden davacı ... Yönetimi ve davalılardan ...'...
Davacı vekili davasını bu nedenle tapu iptali tescil davası olarak ıslah ederek Hazine adına kayıtlı olan hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulup imar parselleri olarak ayrıldığını, tescil davasının dinlenebilmesi için öncelikle idarî işlem olan imar uygulamasının iptali gerektiğini, imar planının iptali davalarına bakma görevinin de idarî yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve İdari yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün ve 2010/14644 - 2011/119 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar planının iptali nedeniyle kök parselin ihyası suretiyle Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Silifke ilçesi Gazi Mahallesinde bulunan 40 ada 51 parsel nolu taşınmazın Silifke Belediye Encümeninin 31.12.1991 tarih 2058 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucunda 647 ada 11 ve 12 nolu parsellerin oluştuğunu, imar uygulamasının Adana 1....
