Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu 346 m2'lik bölümün imar uygulaması sırasında kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, daha sonra Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan 1473 parsel numarası ile ihdasen ...adına tescil edilerek imar uygulamasına tabi tutulduğunu, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 346 m2'lik bölümün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/561E- 2019/493 K DAVA KONUSU : Tazminat (İmar uygulamasından kaynaklanan) KARAR : İzmir 9....
Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; davacıların 6649 ada 31 parsel numaralı taşınmazın malikleri olduğunu, davalının 6649 ada 33 parselin maliki olduğunu, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulamasından önce 6649 ada 31 parselin 270 ada 416 parsel numarasında kayıtlı olduğunu, İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasının yapılmasından önce davacıların murisi tarafından bahse konu taşınmaza bir bina inşa edildiğini, imar uygulamasından sonra davacılara ait 31 parselde yer alan binanın davalıya ait 33 parsele tecavüzlü hale geldiğini, davalı tarafça, davacılar ve diğer taşınmaz malikleri aleyhine taşkın kısmın kal'i suretiyle, el atmanın önlenmesi davası açıldığını, tecavüzün tamamen imar uygulaması sonucu oluştuğunun bilirkişi raporunda belli olduğunu, temliken tescil şartlarının oluştuğunu, mahkemenin ret gerekçesinin aksine uyuşmazlığın davaya konu taşınmazın aynına ilişkin olduğunu ilk derece mahkemesince verilen ortadan kaldırılarak taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tecil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 865/176 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak 5709 ada 2 parselin vekil edenlerinden ..., aynı ada 5 parselin ... mirasçıları, 3 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan yaklaşık 95 m2'lik bölümün ise vekil edeni ... adına tapularının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan 2002 yılında ihdasen ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilen 1162 parsel sayılı 2836.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında kadastro tespiti öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. İmar çalışması sonucu 1162 parselden 250 ada 5, 251 ada 3, 258 ada 6 ve 7, 287 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur....
İlçesi Kabasakal Köyü 973 (1) kök parselin bilirkişilerin 18.01.2009 tarihli raporuna göre 460 m2'lik kısmı tescil harici ... Belediyesine tescil edilmiş ise de taşınmaz parselin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek tapusunun iptali ile sözü edilen Kabasakal Köyü 4966 ada 11 ve 14 parsel nolu taşınmazların 973 (1) kök parsele denk gelen 460 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına ihyasına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali, birleşen dava ise, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellik yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporlarından, çekişme konusu 973 parsel sayılı taşınmazın, kapanan kadastro yolunun ihdasından davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu husus davacının da kabulündedir....
Mahkemece, davacıların murisi ... adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesine konu taşınmazın 10 ve 11 no'lu parsellerin tamamı ile 9 ve 12 nolu parsellerin bir kısmını ve 8 no'lu parseli kapsadığı, 8 nolu parselin kesilmesi gereken DOP nedeniyle davacılar adına tescilinin mümkün olmadığını, tapu tahsis belgesinde yazılı olan işgal miktarından DOP kesintisi düşüldükten sonra davacıların hak sahibi olduğu miktarın 150 m2 olduğu, arsa bedelinin hak sahibi tarafından yatırıldığı ve diğer 4 parselle ilgili ıslah imar planında herhangi bir kamu hizmetine tahsis edilmediği ve davacılara da tapu tahsis belgesi ile işgal ettiği yere karşılık başka yerde herhangi bir taşınmaz tahsis edilmediği ve tapu tahsis belgesinin halen geçerli olduğu, .... etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notlarında T1 sembolü ile gösterilen ticaret alanlarında bütün katlar ticaret alanı olarak düzenlenebileceği gibi istenirse zemin kat ticaret alanı üst katlar konut alanı olarak düzenleme yapılabileceği, ... tarafından...
Çekişmeli taşınmazların, 1956 yılında arazi kadastrosu sırasında davacı adına tespit ve tescil edildiği, 2006 yılında taşınmazlara “Devlet ormanı olup satılmaz devredilemez” şerhinin konulduğu, davacı tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha sonra 2011 yılında onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında; “Orman alanı” ve “Diğer tarım alanı”ında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava imar uygulamasından kaynaklanan bir dava olmayıp, daha önceden tapu kaydına konulan ve malikin tasarruf hakkını kısıtlayan "Orman" şerhi nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
İdare Mahkemesi 2006/2791 Esas 2007/1863 Karar ve 2006/2792 Esas 2007/1862 Karar sayılı kararları ile Mustafapaşa Belediyesinin 1989 tarihli imar uygulamasının iptal edildiğini, 1970 yılında kadastronun geçip 1989 yılında Mustafapaşa Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığını, 1983 yılında Turizm Teşvik Yasası uyarınca aynı arsaların parselasyon düzenlenmesi yapıldığını, taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini ancak tapu kütüğünde farklı bir sicil açılarak tescil olunduğunu, kadastro paftalarının sicile işlenmediğini, hazine adına yapılan tescilden haberin olmayan Mustafapaşa Belediyesinin 1989 tarihli imar uygulaması ile 1983 yılında hazine adına tescil edilen yerleri kendi adına tescil ettirdiğini, Mal Müdürlüğünün aynı arazilerin tapu kaydının iptali için müvekkili aleyhine açtığı tapu iptal davalarında yeni imar uygulaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 2011 yılında Mustafapaşa Belediyesi tarafından yeni imar uygulaması yapıldığını, müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılıp, bilahare yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin Hazine adına yapılması gerekirken, Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre, kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescil iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
