Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2014 birleştirilen davada 06.10.2016 tarihinde verilen dilekçelerle asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 610, 611, 744 ve 832 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelinine temlik ettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise mirasbırakanın ... Noterliği’nin 30.10.1997 tarih ve 11302 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile aynı taşınmazlardaki paylarını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir....
KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in murisi ve davacının kardeşi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...'nun ilk eşinden olan çocukları olmaları nedeniyle kendilerinden mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle tüm taşınmazlarını davalıya temlikinin hayatının olağan akışına aykırı olduğu, murisin özel bakımını gerektirir durumunun bulunduğuda ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA Davacı, dava konusu 543 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... aleyhine açtığı 2007/1003 E. sayılı tapu iptali-tescil davasının kabul edilip 26/02/2008 tarihinde kararın kesinleştiğini, ancak davalılar arasında görülmekte olan 2007/1191 E. sayılı davadan ötürü taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olduğundan kararı infaz ettiremediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılardan ..., ..., ... ve ..., taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile babaları ... tarafından diğer davalı ...'a verildiğini, şartın yerine getirilmediğini ve babaları tarafından geri alındığını, babalarının; davacının davası kesinleşmeden dava açtığını, bakma şartı yerine getirilmediğinden davalı ...'ın malik olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, bakım borçlusu ...'...
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik edildiği, bakım görevinin yerine getirilmemesinde davalının bir kusuru olmadığı, davacının başka bir kadınla yaşamakta olup, tarafların bir araya gelmelerinin de mümkün olmadığı, tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile davacı lehine aylık 150.00.-TL takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, davalı lehine ölünceye kadar tazminat takdirine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 239 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma aktiyle davalı eşi Songül'e temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, aralarında boşanma davasının devam ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirmemesinin daha ziyade davacının kusurlu tutumundan dolayı meydana geldiği gerekçesiyle; ölünceye kadar bakma akdinin feshi ve tapu iptal davasının B.K.'nun 517/son maddesi uygulanmak suretiyle kabulüne ve davacıya aylık 100 lira irat ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 11x9=00.00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından Mahkemeler Veznesine 250.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir....
