Hukuk Dairesinin 08/02/2012 gün ve 2011/12601 E.- 2012/1435 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Sulh hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 107 ada 8 sayılı parselde davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın 25/09/2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "b" harfi ile gösterilen 66.10 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından dava konusu taşınmazın "a" harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2003 yılında başlanıp 11.06.2009 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 02.08.1985 tarihinde kesinleşmiştir....
Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden araştırma inceleme yapılarak karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelere göre yörede orman kadastro çalışmalarının 1994, 1995, 1996 yıllarında, arazi kadastrosunun ise 2006 yılında yani davanın açıldığı 1994 yılından sonra yapıldığı mevcut dava nedeniyle bu işlemlerin kesinleşmediği belirlendiğine göre, dava nitelik itibariyle orman ve arazi kadastrosu tesbitine itiraza dönüşmüştür. 6831 Sayılı Orman Yasasının 11. maddesine ve 3402 Sayılı Kadastrosu Yasası hükümlerine göre bu davalara bakmak kadastro mahkemesinin görevindedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. O halde; mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutularak orman ve arazi kadastrosu tesbitine itiraz davaları yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmelidir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması hâlinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, “tapu iptali ve tescil isteminin reddine, maddi tazminat isteminin bir kısım davalılar yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise feragat nedeniyle reddine” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak 1978 yılında haricen davalıya satıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edildiği, davacının tutunduğu tapu kaydının geldisini oluşturan 30.06.1963 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydının ... Tevzi Komisyonunca meradan açılan yerlerden olduğu ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle Hazine adına oluşturulduğu, 10.08.1970 tarihinde de 4753 ve 5618 sayılı yasalar çerçevesinde davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu dava konusu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 43 parsel sayılı 11.201,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2015 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.000 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın tapu kaydının oluşumundan önce adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve dava tapu malikine karşı açılmış olduğundan davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davada davalı vekili tarafından, davalı- karşı davada davacı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava Karacasu Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 3.5.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.5.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi gereğince 2 hektardan küçük hissenin davacılara satışının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Gerçekten, 19.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8.maddesinde bölünemez büyüklük kavramına yer verilmemiş, bu kavram daha sonra anılan yasada değişiklik yapan 09.02.2007 tarihli 5578 Sayılı Yasanın 2.maddesiyle getirilmiştir. Davada dayanılan 21.05.2004 tarihli taahhütname, 5578 Sayılı Kanunun yürürlüğünden önceki bir tarihi taşıdığından ve bu tarihte bölünemez büyüklük miktarları yasada öngörülmediğinden, davacılar 21.05.2004 günlü taahhütnameye dayanarak tescil isteminde bulunabilir....
