HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 1935 doğumlu olup, okuma yazma bilmediğini, kalp ve diyaliz hastası olduğunu, torunu olan dava dışı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 1935 doğumlu olup, okuma yazma bilmediğini, kalp ve diyaliz hastası olduğunu, torunu olan dava dışı ......
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mirasbırakanın terekesine temsilci atanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tereke adına (Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca) temsilci atandığına göre, davanın sürdürülmesinin onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile gerçekleştirileceği tartışmasızdır. Oysa, 16.10.2008 tarihli oturumda tereke temsilcisi oturuma iştirak etmemiştir. Kaldı ki, tereke temsilcisi atandığına göre, sıfatı bulunmayan tereke ortaklarından bir veya birkaçının davayı takip etmiş olmaları neticeye etkili değildir. Hal böyle olunca, HUMK'nın 409. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı Recep vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
'in davacı aleyhine 2015 yılında açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tazminat davası ile öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan veya mirasçıları adına tescilini istemiştir. Miras bırakan ... 'nın terekesi için 26.04.2019 tarihinde tereke temsilcisi atandığı, 22.07.2019 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/04/2021 tarihli ve 2017/68 Esas - 2021/116 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur. Davacı ...'in yargılama devam ederken 14.12.2013 tarihinde öldüğü, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davacı ...'in terekesine TMK'nın 640. maddesi gereğince ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/04/2021 tarihli ve 2017/68 Esas - 2021/116 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteğinde bulunmuştur. Davacı ...'in yargılama devam ederken 14.12.2013 tarihinde öldüğü, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davacı ...'in terekesine TMK'nın 640. maddesi gereğince ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2018 gün ve 2015/43 Esas – 2018/597 Karar sayılı hükmün onanmasına ve temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan 21.01.2021 gün ve 2019/2061 Esas – 2021328 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil, birleştirilen dava ise vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairece, davalı ...’nin temyiz isteği reddedilerek...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince terekeye temsilci atanması ile davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/433 Esas 2016/744 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'in terekesini temsil etmek üzere ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... ...’nın maliki olduğu 120, 106, 17, 20, 21, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlardaki payını iki ayrı zamanda davalı ... ...’a satış suretiyle devrettiğini, satış işleminin taşınmazları murisin torunu ...’ya devretmek amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptal edilerek öncelikle muris ... ... adına, daha sonra da mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde miras bırakanı ... terekesi adına veya kendi payı oranında tescil talep etmesine, son duruşmada dahi vekilinin tereke adına veya payı oranında tescil talep etmesine, davacının da vekilinin beyanlarına katıldığını belirtmesine rağmen mahkemece davacıya isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış, davacıdan talebinin kendi payı oranında iptal ve tescil mi yoksa miras bırakanı ... terekesi adına mı tescil istediği hususunda tereddütsüz beyanı tespit edilmemiştir. Veraset ilamına göre miras bırakan ...'ün, davacıdanbaşka mirasçılarınında bulunduğu anlaşılmaktadır....
