"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile yasal önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 192 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, kendisine herhangi bir resmi bildirim yapılmadan davalıya hisse satıldığını belirterek davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak örneği, tapudan gelen belgeler ve dayanakları, iddia, savunma ve ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı istinaf talebinde bulunduğuna göre ek kararın tereke temsilcisine değil istinaf talebinde bulunan davacıya tebliğ edilmesi gerektiği halde ek karar tebliğ edilmediğinden davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun süresinde olduğu değerlendirilerek ek karara yönelik istinaf incelemesine geçilmiştir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
Davacı tarafın açtığı davada tüm mirasçılar adına tescil talep ettiğinden mahkemece davacı tarafa verilen süre sonrasında terekeye temsilci davası açıldığı ve tereke temsilcisi olarak mahkeme kararı ile T6'ın atandığı ve eldeki dava dosyasının duruşmalarını takip ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı tarafın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, tenkis talebinin ise hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar verildiği, verilen kararı başlangıçta davacı olarak yer alan T1 vekilinin istinaf ettiği görülmektedir. Tereke temsilcisi T6'ın gerekçeli kararın usulünce 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Tereke temsilcisi T6 tarafından kararı istinaf eden T1'ın avukatına verilen dava vekaletnamesinin bulunmadığı görülmektedir. Zaten kararı istinaf eden de T1 vekili olarak kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... tereke mümessili ...ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2009 gün ve 110/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tereke mümessili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, asli müdahillerin ve tereke temsilcilerinin istemlerinin reddine dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile bir kısım müdahiller ve tereke temsilcileri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., paydaş olduğu 919 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının paylarını davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2015 gün ve 156-67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama esnasında ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2012 tarih, 2012/109 Esas ve 2012/267 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atandığı, yargılamaya tereke temsilcisinin katıldığı ancak, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan mahkemece talep “ tapu iptal ve davacının miras payı oranında tescil “ olarak değerlendirilip buna göre karar verilmiş, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından mahkemenin bu değerlendirmesine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. O halde davacının isteğinin pay oranında tapu iptal ve tescil olduğu sonucuna varılmakta olup, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davaların tereke adına tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılması gerekirken davacı tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
